Ухвала суду № 89706288, 10.06.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1522/20

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовомПершого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15) До Товариства з обмеженою відповідальністю “Діброва” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, площа Торгова, 8) Про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури (далі – прокурор) в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради Київської області від 20.05.2020 №39-1219вих-20 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діброва” про розірвання охоронно-орендного договору на використання пам`ятки архітектури національного значення “Торгові ряди” №39 від 01.04.2003, укладеного між Білоцерківською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Діброва”.

Позовні вимоги мотивовані грубим порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю “Діброва” істотних умов договору №39 від 01.04.2003, що призводить до неналежного використання пам`ятки архітектури національного значення та недотримання місцевим бюджетом грошових коштів від її використання. Зокрема прокурор стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Діброва” як орендар за договором не сплачує орендну плату, не забезпечує належного санітарного утримання орендованого майна та жодного разу не здійснило погодження з Білоцерківською міською радою передачі в суборенду орендованих приміщень, що є підставою для припинення права користування пам`яткою архітектури національного значення та розірвання охоронно-орендного договору №39 від 01.04.2003.

Порушення інтересів держави прокурор вбачає у ненадходженні коштів від орендної плати за користування комунальним майном, що спричинило безпідставні втрати місцевого бюджету.

Підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на виконання функцій держави у спірних правовідносинах – Білоцерківської міської ради Київської області мотивовані тим, що цей орган протягом 17 років не вживав жодних заходів реагування на допущені Товариством з обмеженою відповідальністю “Діброва” порушення і фактично самоусунувся від захисту своїх законних прав та інтересів. Бездіяльність органу місцевого самоврядування, на думку прокурора, підтверджується листом Білоцерківської міської ради Київської області від 10.04.2020 №1184/01-14, в якому остання зазначає, що у цей час не має можливості звернутися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діброва”.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2020 №911/1522/20 позовну заяву першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури залишено без руху та встановлено спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви. Зокрема прокурору були визначені наступні недоліки позовної заяви і способи їх усунення: подання до суду уточненої редакції позовної заяви, складеної за наслідками приведення суб`єктного складу сторін у відповідність до фактичних обставин (необхідно було чітко визначити найменування позивача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань); подання до суду примірниак охоронно-орендного договору на використання пам`ятки архітектури національного значення “Торгові ряди” №39 від 01.04.2003, укладеного між Білоцерківською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Діброва” (або ж належним чином засвідченої копії); подання до суду письмових пояснень щодо належних, допустимих і достовірних доказів, якими доводяться факти невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Діброва” грошових обов`язків за оспорюваним договором в частині внесення орендної плати (крім листа від 21.12.2019 №4210/01-13), тобто – необхідно було письмово навести перелік таких доказів; подання до суду належних, допустимих і достовірних доказів, якими доводяться факти невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Діброва” грошових обов`язків за оспорюваним договором в частині внесення орендної плати (крім листа від 21.12.2019 №4210/01-13), тобто – необхідно було приєднати відповідні первинні документи та належний і обґрунтований розрахунок прострочених платежів; подання до суду обґрунтованих письмових пояснень до позовної заяви у разі об`єктивної неможливості виконання вимог суду за п.3 цієї ухвали; подання до суду доказів направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2020 №911/1522/20.

В установлений строк до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, прокурор надав письмові пояснення, в яких пояснив, що у позовній заяві від 20.05.2020 №39/1219вих-20допущено технічну описку в найменуванні позивача а саме на початку найменування не зазначено словосполучення “Виконавчого комітету”, тоді як решта даних про юридичну особу позивача (місцезнаходження, ідентифікаційний код) є вірними. У зв`язку з такою опискою прокурором складено уточнену позовну заяву, що датована 09.06.2020 №39-1385вих-20.

Крім того прокурор пояснив, що текст позову містив ще одну технічну описку, а саме було невірно вказано реквізити оспорюваного договору (замість вірних назви, номеру і дати — “Охоронно-орендний договір на використання пам`ятки архітектури національного значення “Торгові ряди”, охоронний №39” від 01.04.2003 №39/1, вказані невірні назва, номер і дата — “Охоронно-орендний договір на використання пам`ятки архітектури національного значення “Торгові ряди” №39 від 01.04.2003). Вказану описку прокурор також усунув шляхом надання відповідних пояснень та складання уточненої позовної заяви, що датована 09.06.2020 №39-1385вих-20.

Щодо решти встановлених судом для усунення недоліків позовної заяви прокурор, усуваючи такі недоліки, надав мотивовані письмові пояснення та деякі додаткові документи.

Вимогу суду про надіслання на адресу інших учасників провадження документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2020 №911/1522/20, прокурором також виконано, що підтверджується описами вкладення, фіскальними чеками і накладними відділення поштового зв`язку АТ “Укрпошта”.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки прокурор усунув недоліки позовної заяви та надав мотивовані письмові пояснення по суті виявлених судом недоліків в установлений строк, суд вважає за належне прийняти її до провадження та відкрити провадження у справі зважаючи на таке.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного (загального або спрощеного) провадження.

За змістом ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши отримані позовні матеріали та документи, що надійшли на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд визнає їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на предмет і підстави позову, правову природу договору, з якого виник спір, об`єкт, який передавався в оренду за договором, складність справи, обсяг та перелік доказів, обставини, які входять до предмету доказування та факти, які потребують встановлення при вирішенні спору по суті.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд враховує пояснення прокурора і продану ним уточнену позовну заяву, що датована 09.06.2020 №39-1385вих-20, та виходить з того, що позивачем у заявленому позові є Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15, ідентифікаційний код 04055009), а заявленим до розірвання є охоронно-орендний договір на використання пам`ятки архітектури національного значення “Торгові ряди”, охоронний №39” від 01.04.2003 №39/1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12, 120, 121, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження

3. Підготовче засідання призначити на 01.07.2020 о 10:40. Засідання відбуватиметься у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: 03150, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у підготовче засідання прокурора, представників відповідачів, явку яких визнати обов`язковою.

У разі неявки – повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

Повноваження представників оформити відповідно до вимог ст.60 Господарського процесуального кодексу України. У разі неявки – повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

4. Роз`яснити наслідки неявки у засідання, а саме: відповідно до ч.2, 3, 4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

5. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ними такого права, – п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали з урахуванням положень п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

6. Встановити стороні позивача строк для подачі відповіді на відзив із додержанням вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ними такого права, – п`ять днів з дня отримання відзиву.

7. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив із додержанням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ними такого права, – п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Учасникам процесу надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких подані (подаватимуться) до суду, оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі – відповідно до вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

10. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

11. Звернути увагу учасників процесу на те, що відповідно до п.4 розділу Х “Прикінцеві та Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили 10.06.2020, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова