Ухвала суду № 89706243, 28.05.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/949/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ» від 12.05.2020 № 05/173 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні № 61963949 щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі № 911/949/20 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, код 41264766)

до

товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, будинок 13, код 31907458)

про стягнення 6500595,73 доларів США та 156770165 гривень

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 15.04.2020 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» про стягнення суми відповідальності, за невиконання грошових зобов`язань та заборгованості зі сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, які отримані за генеральним кредитним договором від 30.01.2007 № 14/07/00-KL, за період з 27.01.2009 по 13.04.2020 в загальному розмірі 6500595,73 доларів США та 156770165,57 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/949/20, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.05.2020.

На адресу суду 28.04.2020 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458) в межах ціни позову, а саме – 6500595,73 дол. США та 156770165,57 гривень, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, готова продукція, продукція незавершеного будівництва, обладнання;

- накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458) в межах ціни позову, а саме 6500595,73 дол. США та 156770165,57 гривень, або еквівалент вказаних сум у будь-яких інших іноземних валютах, що будуть виявлені державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали;

- заборони будь-яким особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно нерухомого майна ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458);

- заборони будь-яким особам, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у складі корпоративних прав ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458) відносно будь-яких інших юридичних осіб (часток ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458) у статутних капіталах будь-яких інших юридичних осіб).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2019 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 27.04.2020 про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» в межах ціни позову, а саме 6500595,73 доларів США та 156770165,57 гривень, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, обладнання. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

На адресу суду 14.05.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» надійшла скарга від 12.05.2020 № 05/173 на дії приватного виконавця округу м. Києва Бережного Я.В., в якій скаржник просив суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. неправомірними та протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. про відкриття виконавчого провадження № 61963949;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 04.05.2020 у виконавчому провадженні № 61963949 (направлену супровідним листом від 04.05.2020 № 1220).

Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем, в порушення чинного законодавства, виконавчий документ прийнятий до виконання не за місцем перебування боржника або його майна. Так, ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» має юридичне та фактичне місцезнаходження в м. Біла Церква Київської області, там же й знаходиться його майно, водночас, відповідно до даних Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович діє в межах виконавчого округу в м. Києві, а тому у приватного виконавця були відсутні законні підстави щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення ним будь-яких виконавчих дій відносно скаржника. Крім того, скаржник зазначає, що приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ», в той час, як заяву про вжиття заходів суд задовольнив частково та наклав арешт тільки на рухоме та нерухоме майно, а щодо накладення арешту на грошові кошти суд відмовив в задоволенні заяви в цій частині.

Ухвалою суду від 15.05.2020 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду скарги на 21.05.2020.

Ухвалою суду від 21.05.2020 судове засідання з розгляду скарги відкладено на 28.05.2020.

27.05.2020 на адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшли письмові заперечення на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ», в яких позивач заперечує проти доводів викладених у скарзі та просить суд відмовити в її задоволенні. Заперечення стягувача аргументовані тим, що в розумінні ст. 177 Цивільного кодексу України та ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» грошові кошти є рухомим майном, а, оскільки, грошові кошти боржника перебувають на рахунках відкритих у банківських установах, які знаходяться в місті Києві, приватним виконавцем правомірно було відкрито виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника розташованого в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця.

Щодо правомірності накладення приватним виконавцем арешту на грошові кошти боржника, позивач зазначає, що в резолютивній частині ухвали суду від 30.04.2020 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову, а, враховуючи, що грошові кошти є рухомим майном, то приватним виконавцем правомірно накладено арешт на грошові кошти.

28.05.2020 до суду від позивача надішли доповнення до заперечень скаргу, в яких останній зазначає, що згідно висновку про вартість майна, власником якого є ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМаз», яке знаходиться за адресою м. Біла Церква вул. Гайок, буд. 4-а площею 7130,05 кв.м. ринкова вартість майна станом на 20.05.2020 становить 15658000,00 гривень та за адресою м. Біла Церква вул. 1 Травня, буд. 13 площею 6286,60 кв.м. ринкова вартість майна станом на 20.05.2020 становить 13805000,00 гривень, а тому правомірними є дії приватного виконавця, що проявилися у накладенні арешту не тільки на нерухоме майно, але й на грошові кошти боржника.

28.05.2020 від приватного виконавця надійшло клопотання, в якому останній із посиланням на запровадження на території України карантину, просив суд відкласти розгляд справи.

В судове засідання 28.05.2020 з`явились представники стягувача та боржника. Приватний виконавець в судове засідання не з`явився.

Суд зазначає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши в судовому засідання клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду скарги, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, яким, зокрема, розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, при цьому, змін до ст. 342 Кодексу щодо продовження строків розгляду скарги внесено не було.

Водночас, приватний виконавець не скористався своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, приватний виконавець не був обмежений у реалізації ним права на подання письмових пояснень та доказів, що стосуються предмета скарги ТОВ Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ».

Поряд із тим, приватним виконавцем не подано жодних доказів, які унеможливлюють розгляд скарги у даному судовому засіданні, а також необґрунтовано неможливість його участі у судовому засіданні, враховуючи, що офіс приватного виконавця розташований в м. Києві.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ» від 12.05.2020 № 05/173 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні № 61963949, суд дійшов наступних висновків.

Щодо доводів скаржника про неправомірність відкриття виконавчого провадження не за місцезнаходженням боржника та його майна.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відтак, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідний виконавчий документ та на підставі цього документа відкрити виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності такої сплати.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Оскаржуючи дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження № 61963949 з виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020, скаржник зазначає, що приватним виконавцем порушено вимоги щодо територіальної компетенції з відкриття ним виконавчого провадження щодо виконання ухвали.

Так, 04.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Бережним Я.В. було відкрито виконавче провадження № 61963949 по виконанню ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі № 911/949/20. Також, приватним виконавцем винесено постанови від 04.05.2020:

- про арешт рухомого та нерухомого майна боржника;

- про арешт коштів боржника, відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Судом встановлено, що згідно Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Бережного Я.М. є місто Київ, а згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження боржника – ТОВ Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ» є Київська область місто Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, будинок 13.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було встановлено наявність у боржника рахунків, відкритих у АТ «ОТП Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Південний», ПАТ КБ «АкордБанк» та ПАТ «Айбокс Банк». Місцезнаходженням (юридичною адресою) вказаних банків, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зокрема, є місто Київ.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного Закону, банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частиною 7.1 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15, від 01.08.2019 у справі № 910/13508/15 та від 19.08.2019 у справі № 922/1293/15.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», глави 13 Цивільного кодексу України в розумінні якої, грошові кошти є майном, приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунках боржника в банківських та фінансових установах, оскільки боржник має відкриті рахунки в банківських установах, які знаходяться та зареєстровані на території виконавчого округу міста Києва. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Тобто, наявність відкритих на ім`я боржника рахунків в банківських установах, розташованих в м. Києві, що учасниками справи не заперечувалося, є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, виконавчим округом якого є м. Київ та зазначені обставини підставно застосовано виконавцем для цілей визначення місцем відкриття виконавчого провадження м. Київ, що цілком узгоджується із положеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» незалежно від змісту виконавчого документу, зокрема переліку майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем правомірно відкрито виконавче провадження № 61963949 з виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 та винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2020. Відтак, підстави для визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61963949 відсутні.

Щодо доводів скаржника про неправомірність накладення арешту на грошові кошти боржника.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника (п. 6 ч. 3 ст. 18 цього ж Закону).

Частинами 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

За результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 27.04.2020 про забезпечення позову, 30.04.2020 судом постановлено ухвалу, якою заяву задоволено частково та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458) в межах ціни позову, а саме – 6500595,73 доларів США та 156770165,57 гривень.

При цьому, відмовляючи в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, суд в мотивувальній частині ухвали вказав, що накладення арешту на грошові кошти на суму 6500595,73 доларів США та 156770165,57 гривень, може призвести до фактичного блокування господарської діяльності товариства. Крім того, суд дійшов висновку, що одночасне забезпечення позову у спосіб і накладення арешту на майно відповідача, і у спосіб арешту грошових коштів може призвести до невиправданого подвійного забезпечення, що не відповідало б критеріям співмірності та адекватності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно відповідача виконавець проводить арешт і встановлює тільки ті обмеження, і тільки щодо того майна, які визначені судом у виконавчому документі. Тобто, виконавець не має права здійснювати будь-які інші заходи, ніж ті що встановлені у виконавчому документі.

Натомість, приватний виконавець, при винесені постанови про накладення арешту на грошові кошти ТОВ Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ», всупереч змісту, викладеному у виконавчому документі (ухвалі суду від 30.04.2020), вийшов за межі своїх повноважень, оскільки на власний розсуд вирішив накласти арешт на грошові кошти товариства.

Вказані дії приватного виконавця фактично надали можливість стягувачу формально оминути відмову судом у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти.

На переконання суду, при виконанні судового рішення – ухвали суду, приватний виконавець має виходити не тільки з відомостей її резолютивної частини, але, в даному випадку, і зі змісту ухвали в цілому, врахувавши й мотиви відхилення судом частини заявлених вимог, проте приватний виконавець накладаючи арешт на грошові кошти, не врахував змісту виконавчого документа.

У протилежному випадку, якщо резолютивна частина ухвали є незрозумілою, приватний виконавець не був позбавлений можливості на підставі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду, із заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що накладаючи арешт на грошові кошти ТОВ Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ» приватний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, оскільки останній не наділений повноваженнями самостійно вчиняти дії, які не передбачені виконавчим документом.

Відтак, дії приватного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ» у виконавчому провадженні № 61963949 є незаконними та протиправними, а постанова про арешт коштів від 04.05.2020 в межах виконавчого провадження підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» від 12.05.2020 № 05/173 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні № 61963949 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі № 911/949/20 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, які виразились у винесенні постанови від 04.05.2020 у виконавчому провадженні № 61963949 про арешт коштів боржника.

3. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 04.05.2020 у виконавчому провадженні № 61963949 про арешт коштів боржника.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала складена та підписана 10.06.2020, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 Розділу X «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник