YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Господарський суд м. Києва

Ухвала суду № 89706125, 10.06.2020, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення

10.06.2020

Номер справи

910/5251/20

Номер документу

89706125

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.06.2020Справа № 910/5251/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

до 1)Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

3)Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн"

про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі по тексту - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (надалі по тексту - відповідач-2), Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі по тексту - відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн" (надалі по тексту - відповідач-4) про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/5251/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, витребувано у Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" відповідні докази, призначено підготовче засідання на 21.05.2020.

21.05.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з направленням судді Стасюка С.В. до Національної школи суддів України для підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 призначено справу № 910/5251/20 до судового розгляду у підготовчому засіданні на 25.06.2020.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

1)заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» здійснювати відчуження (продаж, міна, дарування, тощо) майнових прав (прав вимоги) за:

-Договором мультивалютної кредитної лінії № 1048м-01-06 від 27.02.2006;

-Договором мультивалютної кредитної лінії № 25-04/04 від 29.04.2004;

-Договором мультивалютної кредитної лінії № 1060м-01-06 від 21.03.2006;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 1290-09 від 26.02.2009;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 1517-14 від 08.08.2014;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 1065м-01-06 від 04.04.2006;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 1323-10 від 06.07.2010;

-Договором мультивалютної кредитної лінії № 1325м-10 від 10.08.2010;

-Договором мультивалютної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 876м-01-04 від 15.07.2004;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 1475-13 від 19.09.2013;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 1477-13 від 30.09.2013;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 1478-13 від 30.09.2013;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 1342-10 від 29.11.2010;

-Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008;

-Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009.

2)заборонити особам, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», які придбали право вимоги за кредитними договорами, укладеними з АТ «Банк «Фінанси та кредит», вчиняти дії щодо здійснення прав, які виникли на підставі таких кредитних договорів, а саме:

-Договору мультивалютної кредитної лінії № 1048м-01-06 від 27.02.2006;

-Договору мультивалютної кредитної лінії № 25-04/04 від 29.04.2004;

-Договору мультивалютної кредитної лінії № 1060м-01-06 від 21.03.2006;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 1290-09 від 26.02.2009;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 1517-14 від 08.08.2014;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 1065м-01-06 від 04.04.2006;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 1323-10 від 06.07.2010;

-Договору мультивалютної кредитної лінії № 1325м-10 від 10.08.2010;

-Договору мультивалютної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 876м-01-04 від 15.07.2004;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 1475-13 від 19.09.2013;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 1477-13 від 30.09.2013;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 1478-13 від 30.09.2013;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 1342-10 від 29.11.2010;

-Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008;

-Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009.

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними електронних торгів та Договору відступлення прав вимоги № 3877 від 06.12.2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Позивач є кредитором Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», тому має право на задоволення своїх вимог за рахунок продажу майна (активів) неплатоспроможного банку, в порядку та черговості, встановленій законом.

07.11.2019 відбулися відкриті електронні торги з продажу пулу активів, у тому числі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». Переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» із ставкою 849 361 257,77 грн. Результати торгів оформлені протоколом електронних торгів/minutes of the online bidding (auction) #UKR-2019-05, складеним 07.11.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн".

06.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3877.

За твердженням позивача, процедура продажу активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» була проведена з порушенням встановленого законодавством порядку, тому результати електронних торгів є недійсними.

Допущені порушення істотно вплинули на результати торгів, оскільки в результаті проведення торгів права вимоги за кредитними договорами були продані всього за 365 532 665,45 грн., що складає 4% від суми проданого активу.

За таких обставин, сума коштів, яка отримана від продажу даного активу Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», а отже і відсоток від цієї суми, що буде спрямований на погашення кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль", є значно меншою за суму, що могла б бути отримана банком, у випадку проведення електронних торгів з дотриманням вимог законодавства.

За твердженням заявника, 18.05.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про те, що згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі № 911/2498/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Росава» замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» в межах вимог до боржника - Приватного акціонерного товариства «Росава» у сумі 394 055 354,00 грн., як таких, що не є забезпечені заставним майном, а саме:

за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 у сумі 360 592 820,64 грн. - прострочена заборгованість по кредиту в гривні;

за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009 у сумі 33 462 533, 36 грн. - прострочена заборгованість по кредиту в гривні.

З ухвали Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі № 911/2498/18 вбачається, що процесуальне правонаступництво було здійснено судом на підставі Договору про відступлення права вимоги від 13.05.2020 № 07/13/05/2020/2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 654, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна».

Беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не обмежено у праві відчужити наявні у нього права вимоги (права вимоги по яким отримало на підставі електронних торгів, які оспорюються) будь-яким третім особам, та вже відступило права вимоги за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 у сумі 360 592 820,64 грн. та Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009 у сумі 33 462 533,36 грн. - невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що часткове відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» прав вимоги за кредитними договорами, які набуті на підставі електронних торгів, що оспорюються, може бути підставою для обґрунтованого припущення щодо можливості продажу чи відчуження прав вимоги будь-яким іншим особам.

За переконанням суду, такий захід забезпечення, як заборона відчужувати майнові права та заборона вчиняти дії щодо здійснення прав, які виникли на підставі кредитних договорів може допомогти уникнути до моменту вирішення спору у даній справі іншої низки правочинів щодо відступлення майнових прав, що, у разі визнання позовних вимог законними та обґрунтованими і прийняття рішення про їх задоволення, утруднить та затягне його виконання.

На думку суду, вказані заходи є адекватними та забезпечать збалансованість інтересів сторін та забезпечать можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

Натомість, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що рішення судів повинні виконуватись та не бути формальними, а призводити до реального, можливого та ефективного відновлення порушених прав.

Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав заявника, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав.

Судом відхиляються доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", викладені у запереченнях на заяву про забезпечення позову, оскільки вони зводяться виключно до незгоди із заявленими позовними вимогами та спростовуються доводами, наданими заявником.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Також суд звертає увагу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що розгляд заяви про забезпечення позову з викликом сторін, як і визнання судом дій учасника справи зловживанням процксуальними правами є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 7, 9 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що відповідачі чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про забезпечення позову задовольнити.

2.До набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи № 910/5251/20 по суті:

1)заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) здійснювати відчуження (продаж, міна, дарування, тощо) майнових прав (прав вимоги) за: