Ухвала суду № 89706070, 10.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви

м. Київ

10.06.2020Справа № 910/7110/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" про забезпечення позову і додані до неї матеріали у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ"

до Фізичної особи-підприємця Хорошко Олени Володимирівни

про стягнення 33 300,00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Господарського суду міста Києва Лиськова Максима Олександровича знаходиться справа №910/7110/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" до Фізичної особи-підприємця Хорошко Олени Володимирівни про стягнення 33 300,00 грн. як безпідставно набутих коштів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 року для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" позовної заяви в електронній формі визначено суддю Лиськова М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано час на усунення недоліків.

03.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 33300,00 грн.

В обґрунтування вказаної Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" посилається на значну небажання відповідача повернути кошти у добровільному порядку а отже, на думку заявника, існує ризик невиконання ФОП Хорошко О.В. майбутнього судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 року становить 2102 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1051 грн.

Однак, судом встановлено, що додане до заяви платіжне доручення №227 від 07.05.2020 також було долучене заявником до поданої до суду заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у справі №910/6621/20.

Таким чином в порушення зазначених приписів заявником не додано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірах.

За таких обставин, судом встановлено, що дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.О. Лиськов