Ухвала суду № 89706053, 09.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Київ

09.06.2020Справа №910/6346/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 19, ідентифікаційний код 36520848 )

про скасування судового наказу №910/6346/20 від 13.05.2020, виданого за заявою Фізичної особи-підприємця Голохвастова Миколи Степановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу,

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Фізична особа-підприємець Голохвастов Микола Степанович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про стягнення заборгованості за Договором поставки №06-ПТ-18 від 18.01.2018 в розмірі 117 220,00 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

13.05.2020 Господарський суд міста Києва видав судовий наказ №910/6346/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" на користь Фізичної особи-підприємця Голохвастова Миколи Степановича заборгованості у розмірі 117 220,00 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

05.06.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" надійшла заява про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва №910/6346/20 від 13.05.2020.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, у зв`язку зі відпусткою судді Пінчука В.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/540 від 05.06.2020 справу №910/6346/20 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/6346/20 передано судді Бойко Р.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" вказує, що не укладало Договір поставки №06-ПТ-18 від 18.01.2018 та не отримувало зазначений у видаткових накладних товар, у зв`язку з чим просить суд скасувати судовий наказ №910/6346/20 від 13.05.2020.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, враховуючи положення п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, зокрема, що строк на подання заяви про скасування судового наказу автоматично продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд приходить до висновку, що вказана заява подана боржником в межах визначеного частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України строку.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про скасування судового наказу подана в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, та судом встановлено, що остання відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим ч.ч. 3, 4, 5 ст. 157 цього Кодексу, суд керуючись ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу Господарського суду міста Києва №910/6346/20 від 13.05.2020, виданого за заявою Фізичної особи-підприємця Голохвастова Миколи Степановича.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/6346/20 від 13.05.2020, виданий за заявою Фізичної особи-підприємця Голохвастова Миколи Степановича.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Голохвастову Миколі Степановичу, що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Бойко