Ухвала суду № 89706040, 09.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.06.2020Справа № 910/3712/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА"

до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ"

про стягнення 40745,82 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про стягнення 40745,82 грн страхового відшкодування у порядку суброгації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/002920 від 30.01.2018 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" позивач просить стягнути з останнього витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 40745,82 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.03.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/3712/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

05.06.2020 через канцелярію суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

05.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно із матеріалів справи, 07.08.2019 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля "Ford Focus" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Audi A3" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням

ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

По факту вказаної ДТП водіями транспортних засобів "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1 та "Audi A3" реєстраційний номер НОМЕР_2 складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

На момент дорожньо-транспортної пригоди, на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/002920 від 30.01.2018, укладеного з ТОВ "Порше лізинг Україна" (страхувальник) майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Audi A3" реєстраційний номер НОМЕР_2 були застраховані у позивача.

Позивачем затверджено страховий акт №00312631/1 від 05.09.2019, згідно із яким у зв`язку із настанням 07.08.2019 страхового випадку, позивач вирішив здійснити виплату страхового відшкодування в загальній сумі 40745,82 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 40745,82 грн (шляхом перерахування на рахунок ремонтної організації), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №107232 від 09.09.2019.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (відповідач у справі) згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8993803 (згідно із відомостями з єдиної централізованої бази даних МТСБУ).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.

Позивач направив на адресу відповідача заяву №25901 (вих. №5610 від 20.09.2019) про виплату страхового відшкодування. Вказана заява отримана відповідачем 25.09.2019 (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення).

Враховуючи те, що цивільна відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 40745,82 грн.

Як встановлено судом, згідно наданих відповідачем платіжних доручень №10926 від 21.05.2020 на суму 40700,00 грн та №10963 від 25.05.2020 на суму 45,82 грн, відповідачем на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" було сплачено страхове відшкодування у сумі 40745,82 грн.

Отже, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі №910/3712/20 відповідачем було сплачено заявлену до стягнення позивачем суму страхового відшкодування у сумі 40745,82 грн, у зв`язку із чим предмет спору відсутній.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений за подання даного позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивачем не було заявлено клопотання про повернення з Державного бюджету сплачену суму судового збору у розмірі 2102,00 грн, сплаченого згідно із платіжним дорученням №000969 від 24.02.2020, яке міститься в матеріалах справи №910/3712/20, а тому у суду наразі відсутні підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідним клопотанням у порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, окрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано у матеріали справи: копію договору про надання правової допомоги № 1/19ю від 11.12.2019; розрахунок витрат на правову допомогу; копію рахунку №19 від 04.03.2020; копію акту надання послуг №19 від 05.03.2020 на суму 5000,00 грн; копію платіжного доручення №001033 від 06.03.2020; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії КС№ 138664 від 12.12.2019, виданого на ім`я адвоката Лисова О.О.; копію свідоцтва про право Лисова О.О. на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно із матеріалами справи, 11.12.2019 між ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" та Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" було укладено договір № 1/19ю про надання правової допомоги, згідно якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1 (п/п №3) додатку № 1 до договору встановлено, що клієнт доручає бюро надати послуги щодо проведення допустимих законодавством України, дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників клієнта за цивільним або господарським судочинством за страховим випадком, що стався 07.08.2019 за участю страхувальника позивача - ТОВ "Порше лізинг Україна".

Відповідно до акту надання послуг №19 від 05.03.2020 до договору про надання правової допомоги № 1/19ю від 11.12.2019, складеного Адвокатським бюро та позивачем, вбачається, що на підставі вказаного вище договору адвокатським бюро були надані наступні види правової допомоги на загальну суму 5000,00 грн, а саме:

1) виїзд в страхову компанію "УНІКА", повний збір, аналіз та ознайомлення з усіма документами по страховій справі (сума без ПДВ - 2000,00 грн);

2) дослідження та оцінка переданих клієнтом до бюро документів на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрання способу захисту та інтересів клієнта, копіювання всіх наявних матеріалів у 2х примірниках для подальшого направлення матеріалів до суду та відповідачу (сума без ПДВ - 1000,00 грн);

3) написання та подання позовної заяви до суду та копію відповідачеві (сума без ПДВ - 2000,00 грн).

Згідно із платіжним дорученням №001033 від 06.03.2020 ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" перерахувало на рахунок Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" грошові кошти у розмірі 5000,00 грн з призначенням платежу: надання правової допомоги за договором № 1/19ю від 11.12.2019 по справі № 25901 без ПДВ.

Дослідивши подані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позивачем належними та достатніми доказами доведено розмір витрат на правничу допомогу по справі №910/3712/20 та заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу, враховуючи ціну позову (40745,82 грн), є співмірною.

Згідно з ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням наведеного, оскільки судом встановлено, що відповідачем добровільно у 90-денний строк з моменту отримання заяви на виплату страхового відшкодування не сплачено позивачеві суму страхового відшкодування, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

З урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/3712/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про стягнення 40745,82 грн - закрити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 70-А, ідентифікаційний код 20033533) витрати про професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали: 09.06.2020.

Суддя С. О. Турчин