Рішення № 89705939, 28.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2020Справа № 910/16367/19Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О.,розглянувши матеріали за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Буд» (вул. Героїв Дніпра, буд.51, кв.50, м.Київ, 04214) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавто-Буд» (вул. Святошинська, буд.34-Л, кімн.2, м.Київ, 03680) про стягнення заборгованості за договором підряду

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавто-буд» (вул. Святошинська, буд. 34Л, м. Київ, 03680) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Буд» (вул. Героїв Дніпра, буд. 51, кв. 50, м. Київ, 04214)про розірвання договору підряду.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):Збіглей Н.В.,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Єфімова Т.В.

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавто-Буд» та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.12.2019.

Копію ухвали суду від 25.11.2019 позивачем отримано 28.11.2019, відповідачем - 29.11.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

13.12.2019 від ТОВ «Спецавто-Буд» надано письмовий відзив на позов, яким відповідач проти вимог позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні повністю.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач послався на несвоєчасність та неповноту виконання позивачем передбачених договором підряду№ ПЕР/2019-МСТ-САБ від 05.03.2019 робіт. За доводами відповідача, таким чином позивач фактично відмовився від виконання робіт, порушивши умови договору щодо обсягу робіт, а також запропонувавши зменшити договірну ціну майже до авансу, який був наданий позивачеві для придбання матеріалів для виконання робіт за договором. Також відповідач зазначив, що відповідно до умов пункту 2.2 укладеного сторонами у справі договору підрядуціна договору є твердою і її зміна можлива лише за погодженням сторін. Пропозицію змінити умови договору відповідач не прийняв, таким чином, умови договору підряду є незмінними. Надані позивачем довідка про вартість виконаних будівельних робіт та Акти приймання виконаних будівельних робіту порушення вимог ДДСТУ БД.1.1-1:2013 не містять необхідних реквізитів - дати, місяця, року, підписів уповноважених осіб, печатки юридичної особи, а тому вказані документи не можуть бути підтвердженням виконання передбачених договором будівельних робіт.

13.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавто-Буд» (вул. Святошинська, буд. 34Л, м. Київ, 03680) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Буд» (вул. Героїв Дніпра, буд. 51, кв. 50, м. Київ, 04214) про розірвання договору, подану в межах розгляду справи № 910/16367/19.

Відповідно до заявлених зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавто-Буд» просить суд розірвати договір підряду № ПЕР/2019-МСТ-САБ від 05.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі № 910/16367/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавто-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Буд» про розірвання договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавто-Буд» про стягнення заборгованості за договором підряду; зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавто-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Буд» про розірвання договору об`єднані в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/16367/19.

Як вбачається із первісних позовних вимог у справі № 910/16367/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Максима Буд» просить суд стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Спецавто-Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Буд» заборгованість за договором підряду № ПЕР/2019-МСТ-САБ від 05.03.2019 у розмірі 1332414 грн 01 коп.

Зустрічна позовна заява є взаємопов`язаною з первісним позовом, спірні правовідносини пов`язані із виконанням сторонами умов договору підряду № ПЕР/2019-МСТ-САБ від 05.03.2019 (далі за текстом - договір підряду), зустрічний позов у справі № 910/16367/19.Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на пункт 2.5 договору підряду, а також на факт неповного та несвоєчасного виконання відповідачем за зустрічним позовом -ТОВ «Максима-Буд», зобов`язань з оформлення та надання передбачених договором підрядуактів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок КБ-3 з усіма документами у підтвердження актів та довідок. Також у порушення умов договорі підряду відповідачем за зустрічним позовом не було надано висновок Укрдержекспертизи щодо об`єкту будівництва.

В судове засідання 19.12.2019 прибули представники сторін у справі.

В судовому засіданні 19.12.2019 оголошено перерву до 23.01.2020, 10 год. 00 хв., про що письмово повідомлені представники учасників судового процесу.

16.01.2020 відповідачем за зустрічним позовом -ТОВ «Максима Буд», надано відзив на зустрічну позовну заяву, яким ТОВ «Максима Буд» проти зустрічного позову заперечило, посилаючись на те, що відповідно до умов пункту 2.3 договору підряду вартість робіт переглядається сторонами у тому числі у випадку зміни обсягу і складу робіт за обґрунтованим рішенням Замовника. За доводами відповідача за зустрічним позовом ним у повному обсязі виконано роботи згідно із пунктами 1-5 локального кошторису (Додаток № 2 до договору підряду «Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1»). Роботи, що передбачені пунктами 6 та 7 локального кошторису, не виконувалися силами та засобами відповідача за зустрічним позовом за рішенням позивача за зустрічним позовом та Замовника. Саме тому відповідачем за зустрічним позовом на адресу позивача за зустрічним позовом було надіслано додаткову угоду щодо вартості виконаних будівельних робіт. Крім того, як зазначає ТОВ «Максима Буд», відповідачем за зустрічним позовом 31.05.2019 було вручено лист від 30.05.2019 № 013 про завершення виконання робіт та передано необхідний пакет документів, до якого увійшли Додаткова угода № 1 до договору підряду, Акти виконаних робіт за формою КБ-2в, Довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підсумкова відомість ресурсів, виконавча схема, сертифікати матеріалів, заявка на фінансування. Акти КБ-2в та Довідка КБ-3 не були повернуті позивачем за зустрічним позовом із зауваженнями щодо їх оформлення або із зауваженнями щодо обсягу та вартості виконаних робіт.Відповідач за зустрічним позовом також послався на положення ч. 4 ст. 882 ЦК України щодо правил підписання актів виконаних робіт сторонами договору підряду.

16.01.2020 позивачем за первісним позовом надано письмову відповідь на відзив на первісний позов, у якому позивач за первісним позовом наголосив на тих обставинах та фактах, які перелічені у відзиві на зустрічний позов.

В судовому засіданні 19.12.2019 оголошено перерву та призначено наступне підготовче судове засідання на 23.01.2020

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. 23.01.2020 судове засідання не відбулося, наступне судове засідання призначене на 13.02.2020, 12 год. 30 хв.

13.02.2020 в судове засідання прибули повноважні представники сторін у справі.

В судовому засіданні 13.02.2020 підготовче провадження у справі по суті закрите, розгляд справи по суті призначено на 12.03.2020, 11 год. 30 хв.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. 12.03.2020 судове засідання не відбулося, наступне судове засідання призначене на 15.05.2020 о 10 год. 30 хв.

В судове засідання 15.05.2020 прибули представники сторін у справі.

В судовому засіданні 15.05.2020 оголошено перерву до 28.05.2020, 11 год. 20 хв.

В судове засідання 28.05.2020 прибули повноважні представники сторін у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавто - Буд» (відповідачем за первісним позовом) як Генпідрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максима Буд» (позивачем за первісним позовом) як Підрядником укладено договір підряду№ ПЕР/2019-МСТ-САБ від 05.03.2019 (договір підряду, за умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язався на свій ризик, власними силами виконати роботи з виготовлення та монтажу стійок із нержавіючої сталі з тросами, поручня з каналом для світлодіодного підсвічування та захисною пластиною світлодіодних елементів у антивандальному виконанні на об`єкті «Будівництво мостового пішохідно-велосипедного переходу між парками «Хрещатий» та «Володимирська гірка», виконання яких передбачене договором підряду відповідно до затвердженої кошторисної документації, а Генпідрядник зобов`язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору підрядузагальна вартість робіт за договором підряду становить 14342750 грн. 40 коп.; договірна ціна є твердою та складена на підставі кошторисів; перегляд договірної ціни підтверджується розрахунками і здійснюється шляхом оформлення додаткових угод, підписаних особа сторонами.

Підстави для перегляду вартості робіт визначені умовами пунктів 2.3 - 2.4 договору підряду.

Термін виконання робіт встановлений відповідно до Графіка виконання робіт (Додаток 3 до договору підряду).

Відповідно до умов пунктів 4.1 та 4.2 договору підряду Генпідрядник протягом 10 днів після двостороннього підписання договору перераховує Підряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 50% від вартості договору підряду; Генпідрядник протягом 5 днів після отримання від Підрядника письмового повідомлення про готовність першої партії товару/конструкцій до доставки на об`єкт для проведення монтажних робіт, перераховує Підряднику доплату у розмірі 30% від вартості договору підряду. Остаточний розрахунок за договором здійснюється Генпідрядником протягом 14 робочих днів після підписання актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3 з усіма підтверджуючими документами, що пройшли Укрдержбудекспертизу, а також відповідним висновком, який Підрядник надає Генпідряднику в обов`язковому порядку протягом 3 днів з дня їх отримання.

Підстави для розірвання договору підряду визначені пунктом 10.2 договору:

- відсутність коштів для виконання робіт;

- банкрутство чи ліквідація Підрядника;

- в односторонньому порядку за ініціативи Генпідрядника у разі ненадання Підрядником всіх необхідних дозволів до початку робіт, передбачених чинними нормативно-правовими актами;

- взаємна згода сторін;

- інші передбачені договором підряду обставини.

Додатком № 1 до договору сторони розрахували та встановили договірну ціну на будівництво «Будівництво мостового пішохідно-велосипедного переходу між парками « Хрещатий » та «Володимирська гірка» в Печерському та Шевченківському районі», що здійснюється у 2019 році.

Додатком № 2 до договору підряду сторони визначили Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, Додатком № 3 - Графік виконання робіт.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавто-Буд» на банківський рахунок Товариства з обмежено відповідальністю Максима Буд» на виконання умов договору перераховано аванс у розмірі 50% від ціни договору підряду у сумі 7171375 грн. 20 коп. (платіжне доручення № 8 від 13.03.2019 міститься у матеріалах справи). Вказана обставина сторонами у справі визнана та не спростовується.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Максима Буд» як Підрядником на адресу відповідача за первісним позовом як Генпідрядника було надіслано супровідний лист від 30.05.2019 № 013 разом із Додатковою угодою № 1 до договору підряду про зменшення вартості робіт із додатками; Акт виконаних робіт; Довідка про вартість виконаних робіт; підсумкова відомість ресурсів; виконавча схема; сертифікати матеріалів; заявка на фінансування. Дата відправлення листа - 25.06.2019 відповідно до штемпеля поштового відділення на описі вкладення до названого поштововго відправлення (а.с. 34). Факт отримання вказаного листа із додатками ТОВ «Спецавто - Буд» не спростовується. Додаткову угоду, а також Акти виконаних робіт а формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3 ТОВ «Спецавто - Буд» не підписано, відповіді на лист та пропозицію щодо зміни умов договору не надано.

30.09.2019ТОВ «Спецавто - Буд» на адресу ТОВ «Максима Буд» надіслано письмову претензію від 30.09.2019 на суму 7171375 грн. 20 коп. (щодо повернення суми сплаченого авансу) з посиланням на порушення передбаченого договором підряду строку виконання будівельних робіт - 20.05.2019.

В свою чергу, ТОВ «Максима Буд» до матеріалів справи надано договір субпідряду від 05.03.2019 № ПЕР/2019-МБ-КПД із Субпідрядником ТОВ «КПД - Універсал» та комплект документів щодо прийняття від Субпідрядника виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво мостового пішохідно-велосипедного переходу між парками «Хрещатий» та «Володимирська гірка» (а.с. 39 - 98). Вказаним договором субпідряду, а саме пунктом 4.3, також передбачено необхідність надання актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3 з усіма підтверджуючими документами, що пройшли Укрдержбудекспертизу, а також відповідним висновком, який Субідрядник надає Підряднику в обов`язковому порядку протягом 3 днів з дня їх отримання.

Як встановлено судом, за договором субпідряду від 05.03.2019 № ПЕР/2019-МБ-КПД ТОВ «Максима Буд» та ТОВ «КПД-Універсал» підписано акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та складено довідку КБ-3. Субпідрядником надано накладні на поставку комплектуючих, що потрібні для виконання передбачених договором підряду будівельних робіт, проектну документацію (разом із фотографіями виконаних робіт), свідоцтва якості комплектуючих.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні первісного та зустрічного позовів з таких підстав.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою зазначеної статті передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підрядузастосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями частин першої, другої статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Умовами укладеного сторонами у справі договору підряду(пункти 2.1 та 2.2) загальна вартість робіт за договором підряду становить 14342750 грн. 40 коп.; договірна ціна є твердою та складена на підставі кошторисів; перегляд договірної ціни підтверджується розрахунками і здійснюється шляхом оформлення додаткових угод, підписаних особа сторонами. Підстави для перегляду вартості робіт визначені умовами пунктів 2.3 - 2.4 договору підряду.

Підставою для звернення із первісним позовом став висновок позивача за первісним позовом - ТОВ «Максима Буд», про неправомірність несплати відповідачем за первісним позовом - ТОВ «Спецавто-Буд», як Генпідрядником вартості виконаних ТОВ «Максима Буд» як Піідрядником будівельних робіт. За доводами ТОВ «Максима Буд» ним у повному обсязі виконано роботи згідно із пунктами 1-5 локального кошторису (Додаток № 2 до договору підряду «Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1»). Роботи, що передбачені пунктами 6 та 7 локального кошторису, не виконувалися силами та засобами ТОВ «Максима Буд», а тому ним на адресу ТОВ «Спецавто-Буд» надіслано додаткову угоду щодо зміни вартості виконаних будівельних робіт.

У підставу первісного позову ТОВ «Максима Буд» також покладено доводи про дотримання процедури укладення додаткової угоди до договору підряду (передача відповідного комплекту документів (супровідний лист від 30.05.2019 № 013 та необхідний пакет документів, до якого увійшли Додаткова угода № 1 до договору підряду, Акти виконаних робіт за формою КБ-2в, Довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підсумкова відомість ресурсів, виконавча схема, сертифікати матеріалів, заявка на фінансування). Як на неправомірні дії ТОВ «Спецавто-Буд» ТОВ «Максима Буд» послалося на те, що акти КБ-2в та довідка КБ-3 не були повернуті ТОВ «Спецавто-Буд» із зауваженнями щодо їх оформлення або із зауваженнями щодо обсягу та вартості виконаних робіт. Відповідач за зустрічним позовом також послався на положення ч. 4 ст. 882 ЦК України щодо правил підписання актів виконаних робіт сторонами договору підряду.

Вивчивши доводи первісного позову, наявні у справі докази, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Судом становлено, що умовами пунктів 4.1 та 4.2 укладеного сторонами підряду передбачено, що розрахунок за договором здійснюється Генпідрядником протягом 14 робочих днів після підписання актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3 з усіма підтверджуючими документами, що пройшли Укрдержбудекспертизу, а також відповідним висновком, який Підрядник надає Генпідряднику в обов`язковому порядку протягом 3 днів з дня їх отримання.

До матеріалів справи доказів проходження документами Укрдержбудекспертизи та відповідного висновку ТОВ «Максима Буд» не надано, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність усіх передбачених договором підряду належних та допустимих доказів фактичного виконання будівельних робіт саме на суму 8503989 грн. 30 коп., яка пропонувалася позивачем за первісним позовом як кінцева вартість будівельних робіт.

При цьому судом відхиляються доводи відповідача за первісним позовом - ТОВ «Спецавто-Буд», про невиконання ТОВ «Максима Буд», передбачених договором підряду будівельних робіт, оскільки ТОВ «Спецавто-Буд» суду не надано жодних доказів вказаних доводів, натомість зазначено про виконання будівельних робіт ТОВ «Максима Буд» із порушенням встановленого договором підряду строку.

З урахуванням неподання позивачем за первісним позовом належного обґрунтування зміненої суми вартості робіт, а також висновку щодо проходження будівельною документацією Укрдержбудекспертизи, суд доходить висновку про необґрунтованість первісного позову та необхідність відмови у його задоволенні у повному обсязі з покладенням на позивача за первісним позовом судових витрат за первісним позовом на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимог зустрічного позову ТОВ «Спецавто-Буд» до ТОВ «Максима Буд» про розірвання укладеного сторонами договору підряду № ПЕР/2019-МСТ-САБ від 05.03.2019 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 цього Кодексу).

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежено, проте така відмова замовника від договору підряду, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена до моменту завершення виконання підрядником робіт та з зазначенням відповідних правових підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

У межах розгляду зустрічних позовних вимог у справі № 910/16367/19 судом встановлено, що на час направлення ТОВ «Спецавто-Буд» претензії, яка містила вимогу про повернення авансу разом із констатацією факту несвоєчасного виконання робіт роботи за договором були завершені виконавцем (відповідачем за зустрічним позовом), а жодних претензій щодо їх обсягу або якості заявлено не було.

Посилання ТОВ «Спецавто-Буд» на умови п. 5.2.5 договору підряду(право дострокового розірвання договору підрядуу разі невиконання договірних зобов`язань з умовою повідомлення його про це у строк за 10 днів) не може бути прийняте судом до уваги, оскільки таке повідомлення було надіслане ТОВ «Спецавто-Буд» після завершення виконання робіт відповідачем за зустрічним позовом (претензія від 28.10.2019) та направлення на адресу ТОВ «Спецавто-Буд» актів виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3, які позивачем за зустрічним позовом не були підписані і щодо змісту яких (недоліки, обсяг робіт тощо) не було висловлено жодних зауважень.

Позивач за зустрічним позовом також не посилається на конкретні порушення ТОВ «Максима Буд» зобов`язань за договором підряду, що могли б бути самостійною підставою для розірвання договору відповідно до п. 10.2 договору підряду.

Термін виконання робіт встановлений відповідно до Графіка виконання робіт (Додаток 3 до договору підряду): березень - кінець травня 2019 року.

За частинами другою, четвертою статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У зустрічній позовній заяві ТОВ «Спецавто-Буд» посилається на несвоєчасність виконання підрядних робіт ТОВ «Максима Буд». При цьому позивач за зустрічним позовом не посилається на несвоєчасність початку підрядних робіт, а зазначає про несвоєчасність їх закінчення.

При цьому позивач за зустрічним позовом не зазначає, чи виконані роботи, передбачені договором підряду, не ТОВ «Максима Буд», а будь-якою іншою особою, не надає пояснень щодо факту отримання від ТОВ «Спецавто-Буд» супровідного листа із актами виконаних робіт КБ-2в та довідкою КБ -3 і іншою будівельно-кошторисною документацією, не спростовує факт виконання робіт за договором підрядуабо їх якість та їх обсяг будь-якими належними та допустимими доказами.

Крім того, позивач за зустрічним позовом не звернувся до відповідача за зустрічним позовом до закінчення роботи, як це передбачено наведеними вище положеннями статті 849 Цивільного кодексу України. Надана ТОВ «Спецавто-Буд» копія претензії не читається у частині дати її складення. Також неможливо прочитати дату, проставлену на поштовому штемпелі у описі вкладення до поштового відправлення на адресу ТОВ «Максима Буд». Відповідного фіскального поштового чеку позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

Таким чином, суд виходить з власних тверджень ТОВ «Спецавто-Буд», викладених у позовній заяві, щодо звернення із претензією 28.10.2019, тобто після завершення усіх будівельних робіт за договором підряду.

З урахуванням принципу добросовісності, на якому ґрунтується зобов`язання відповідно до частини третьої статті 509 Цивільного кодексу України, та з якого походить доктрина (заборони суперечливої поведінки), суд доходить висновку про незаперечення позивачем за зустрічним позовом того факту, що роботи за договором підряду були виконані відповідачем за зустрічним позовом, але несвоєчасно та не оформлені у визначеному договором підряду порядку (претензія ТОВ «Спецавто-Буд» - а.с. 37, відзив на первісний позов, аркуш відзиву 3 із доводами про отримання комплекту документів без належних реквізитів), а також про одночасне твердження ТОВ «Спецавто-Буд» про невиконання будівельних робіт за договором підряду, викладене у зустрічній позовній заяві.

У застосуванні цієї доктрини суд звертається до висновків, викладених постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 917/803/18, від 07.11.2019 у справі № 910/12484/18.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про необґрунтованість зустрічного позову та необхідність відмови у його задоволенні у повному обсязі з покладенням на позивача за зустрічним позовом судових витрат за зустрічним позовом на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покласти на позивача за первісним позовом.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п. 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання повного тексу рішення 09.06.2020.

Суддя В.О.Демидов