Рішення № 89705878, 26.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2020Справа № 910/14366/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Блудової Алли Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА"

про стягнення 431 955,76 грн.

за участю представників:

від позивача: Тітов І.С.

від відповідача: Анголенко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Блудова Алла Анатоліївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА" про стягнення основного боргу у розмірі 366064,20 грн. та пені у сумі 23427,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №010918 від 01.09.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.10.2019 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

29.10.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14366/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2019.

02.12.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач поставив запитання позивачу та заперечив проти позовних вимог та зазначив, що позивачем не було надано в матеріали справи ні оригінал, ні належним чином засвідчену копію договору від 01.09.2018 №010918, на підставі якого заявлено позов. Крім того, відповідач вважає, оскільки між сторонами виникли зобов`язання з будівельного підряду, позивач мав надати письмово погоджені умови відповідного договору з обов`язковим підписанням кошторису на виконання робіт, проте такі докази відсутні. Також, відповідач звернув увагу, що в наданих актах відсутні будь-які посилання на договір, умови, адреси і відсутні взагалі характеристики виконаних будівельних (ремонтних) робіт, кошторис, характеристики матеріалів.

03.12.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 суд оголосив перерву до 17.12.2019.

16.12.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли відповіді на запитання відповідача.

16.12.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вказує, що копія належним чином засвідченого відповідачем договору № 010918 укладеного між ТОВ «ЮСК Україна» та ФОП Блудовою А.А. є в матеріалах господарської справи № 910/16740/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ГРУП КОНСТРАКШН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» про стягнення 688 620,72 грн. Окрім того, позивач зазначає, що за змістом Глави 61 Цивільного кодексу України, договір підряду передбачає в тому числі різновид такого договору підряду як будівельний підряд (параграф 3) та підряд на проектні та пошукові роботи (параграф 4), при цьому в період з листопада 2018 по березень 2019 позивачем на підставі договору № 010918 виконувалися, а відповідачем оплачувалися роботи на об`єктах ТОВ «ЮСК Україна».

16.12.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання по приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування господарської справи № 910/16740/18 та про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА" договору № 010918 укладеного між ТОВ "ЮСК Україна" та ФОП Блудовою А.А.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 суд відмовив в клопотанні позивача від 16.12.2019 про витребування господарської справи № 910/16740/18, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 910/14366/19 на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 задоволено клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця Блудової Алли Анатоліївни про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА" оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії (для доручення до матеріалів справи) договору № 010918, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" та Фізичною особою підприємцем Блудовою А.А.

10.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає про неможливість надати суду оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію договору № 010918.

16.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування з матеріалів справи Господарського суду міста Києва № 910/16740/18 копії договору № 010918 укладеного між ТОВ " ЮСК Україна" та ФОП Блудовою А.А.

17.01.2020 через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач звертає увагу, що акти не співпадають по предмету та сумах, які зазначені в рахунках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 заяву від 14.01.2020 про зміну предмету позову повернуто Фізичній особі-підприємцю Блудовій Аллі Анатоліївній без розгляду.

У підготовчому засіданні 21.01.2020 суд оголосив перерву до 04.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та звернутися до Господарського суду міста Києва у складі судді Мельника В.І. із запитом про надання копії договору № 010918, укладеного між ТОВ " ЮСК Україна" та ФОП Блудовою А.А., який знаходиться в матеріалах справи №910/16740/18.

03.02.2020 на запит суддею Господарського суду м. Києва Мельником В.І. надано завірену копію договору №010918 від 01.09.2018.

У підготовчому засіданні 04.02.2020 суд оголосив перерву до 18.02.2020.

17.02.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення щодо доручення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.02.2020 суд оголосив перерву до 11.03.2020.

04.03.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.03.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача загальну суму 431 955,76 грн, з яких: основну заборгованість у розмірі 366 064,20 грн та пеню у розмірі 65 891,56 грн.

У підготовчому засіданні 11.03.2020 суд прийняв до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та вирішив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви.

У підготовчому засіданні 11.03.2020 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/14366/19 до судового розгляду по суті на 25.03.2020, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", судові засідання, які призначені на 25.03.2020, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 розгляд справи №910/14366/19 по суті призначено на 19.05.2020.

У судовому засіданні 19.05.2020 суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 26.05.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 26.05.2020 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.05.2020 надав пояснення по суті заперечень на позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 26.05.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 01.09.2018 між Фізичною особою-підприємцем Блудовою Аллою Анатоліївною (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА" (замовник, відповідач) укладений договір №010918 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. предметом договору є виконання підрядником робіт із завершенням будівництва (ремонтних робіт).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що вартість робіт та матеріалів по даному договору визначається відповідно з обсягами робіт згідно з Додатків до цього договору, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, розрахунки по даному договору в цілому проводиться поетапно, якщо інше не зазначене в додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною договору.

Перший етап - передоплата на матеріали в розмірі 70% від загальної вартості робіт.

Другий етап - остаточний розрахунок 30% від загальної вартості робіт, після закінчення виконання робіт та підписання акту здавання-прийняття робіт.

Термін проведення розрахунків 3 робочих дні після підписання акту здавання-прийняття робіт (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 7.1. договору здача виконаних робіт проводиться виконавцем відповідно з діючими в Україна нормами і правилами й оформляється Актом здавання-прийняття робіт, що підписується сторонами.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється представниками сторін у присутності замовника та виконавця і оформляється відповідним актом (п. 7.2. договору).

У відповідності до п. 7.3. договору, у разі, якщо протягом 3 робочих днів з моменту отримання акта здавання-прийняття виконаних робіт замовник не підпише його або не надасть письмову вмотивовану відмову від його підписання, акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним обома сторонами без зауважень.

За не своєчасну оплату виконаних робіт замовник зобов`язаний сплатити на користь виконавця пеню у розмірі 0,1 % за кожний день затримки від суми простроченого платежу (п. 8.3. договору).

Пунктом 11.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2013 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання умов договору №010918 від 01.09.2018 позивачем виконані роботи, проте відповідач не оплатив в повному обсязі виконані роботи на загальну суму 366 064,20 грн. Згідно із умов договору позивачем складені та підписані акти надання послуг, які 17.07.2019 направлені позивачем на адресу відповідача з додатками:

№ 1406/1 від 14.06.2019 на суму 85 000,00 грн за послуги з розробки проектної документації магазину JYSK, м. Кривий Ріг;

№ 1406/2 від 14.06.2019 на суму 85 000,00 грн за послуги з розробки проектної документації магазину JYSK , м. Черкаси;

№ 1406/3 від 14.06.2019 на суму 79 000,00 грн за послуги з розробки проектної документації магазину JYSK , м. Львів;

№ 1406/4 від 14.06.2019 на суму 94 000,00 грн за послуги з розробки проектної документації магазину JYSK, м. Київ, ТРЦ SKY MALL;

№ 1706/1 від 17.06.2019 на суму 125 000,00 грн за послуги з розробки проектної документації магазину JYSK, м. Київ, ТРЦ Ретровілль;

№ 2506/1 від 25.06.2019 на суму 203 731,00 грн за послуги по завершенню ремонтних робіт в приміщенні магазину JYSK, м. Дніпро;

№ 2706/1 від 27.06.2019 на суму 119 266,30 грн за послуги по завершенню ремонтних робіт в приміщенні магазину JYSK, м. Київ;

№ 3103/1 від 31.03.2019 на суму 6 070,00 грн за послуги по завершенню ремонтних робіт в приміщенні магазину JYSK ;

№ 0103/1 від 01.03.2019 на суму 8 000,00 грн за послуги з розробки проектної документації літньої тераси магазину JYSK, м. Кам`янець-Подільський;

№ 3006/1 від 30.06.2019 на загальну суму 11 608,60 грн за послуги по завершенню ремонтних робіт в приміщенні магазину JYSK, м. Київ.

Як зазначено позивачем, на підставі договору №010918 від 01.09.2018 відповідачем здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт у розмірі 70%, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вище зазначеними актами становить 366 064,20 грн.

07.09.2019 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 1 про оплату робіт по договору №010918 від 01.09.2018 у розмірі 366 064,20 грн, пені у розмірі 13 910,28 грн та з вимогою повернути акти за договором №010918 від 01.09.2018, які були отримані 25.07.2019 ТОВ "ЮСК УКРАЇНА".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором №010918 від 01.09.2018, акти про надання послуг не повернув, оплату виконаних позивачем робіт не здійснив у повному обсязі, внаслідок чого заборгованість відповідача за договором становить 366 064,20 грн.

Також, у зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання, позивачем здійснено нарахування пені у сумі 65 891,56 грн, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, з 06.08.2019 на 180 днів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Слід зазначити, що у позовній заяві позивач посилаючись на укладення між позивачем та відповідачем договору №010918 від 01.09.2018, вказує про існування правовідносин, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

При цьому, позивач стверджує, що оскільки за змістом Глави 61 Цивільного кодексу України, договір підряду передбачає собою в тому числі різновид такого договору підряду як будівельний підряд (параграф 3) та підряд на проектні та пошукові роботи (параграф 4), а тому позивачем на підставі договору № 010918 виконувалися, а відповідачем оплачувалися наступні роботи на об`єктах ТОВ «ЮСК Україна»: послуги по завершенню ремонтних робіт в магазині JYSK; розробка проектної документації «Літня площадка «Либідь плаза» по вул. Кам`янецькій, 21 ум. Хмельницкий»; розробка проектної документації «Навіс ЮСК Гатне»; розробка проектної документації підйомник на складі ЮСК за адресою Столичне шосе, 100; обмірні роботи та креслення приміщення магазину ЮСК в м. Хмельницький ТРЦ Либідь Плаза; послуги по завершенню ремонтних робіт в магазині ЮСК; послуги по завершенню ремонтних робіт в магазині ЮСК; послуги з розробки проектної документації магазину ЮСК м. Чернигів, ТЦ МегаЦентр; послуги по завершенню ремонтних робіт в магазині ЮСК;послуги з розробки проектної документації магазину ЮСК (кондиціювання, опалення), ТРЦ Аркадія; послуги з розробки проектної документації магазину ЮСК м. Кам`янець-Подільський; послуги по завершенню ремонтних робіт в магазині ЮСК; послуги з розробки проектної документації літньої тераси магазину ЮСК м. Хмельницький; послуги по завершенню ремонтних робіт в приміщенні магазину ЮСК, м. Одеса, пров. Семафорний; послуги з розробки проектної документації магазину ЮСК (обмірні роботи) м. Кам`янець-Подільський, в підтвердження чого позивач надав копії актів надання послуг та копії рахунків.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд зазначає, що як і договір будівельного підряду, так і договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт мають істотні умови, які повинні бути визначні в умовах певного договору та передбачають певні вимоги до виконання робіт. Якщо роботи виконуються на підставі договору будівельного підряду, то такі роботи виконуються у відповідності до проектно-кошторисної документації, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт - на підставі проектної або іншої технічної документації.

Таким чином, у разі укладенні між сторонами договору підряду, сторонами погоджується проектно-кошторисна або технічна документація. Проте, таких документів матеріали справи не містять, а тому позивачем не доведено про погодження з відповідачем обсягів та інших умови виконання ремонтних робіт та розробки проектної документації, які визначені в спірних актах надання послуг (№ 1406/1 від 14.06.2019, № 1406/2 від 14.06.2019, № 1406/3 від 14.06.2019, № 1406/4 від 14.06.2019, № 1706/1 від 17.06.2019, № 2506/1 від 25.06.2019, № 2706/1 від 27.06.2019, № 3103/1 від 31.03.2019, № 0103/1 від 01.03.2019, №3006/1 від 30.06.2019).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач стверджує, що договір за номером № 010918 ніколи не укладався від імені ТОВ "ЮСК УКРАЇНА" керівником Бо Яном та виконавчим директором ОСОБА_1 При цьому, відповідач звертає увагу, що позивач зареєстрований як фізична-особа підприємець лише 20.09.2018, проте дата укладення спірного договору №010918 є 01.09.2018.

На вказані заперечення відповідача, позивач повідомив, що дата укладання спірного договору №010918 - 18.09.2018 є технічною опискою, оскільки згідно преамбули договору № 010918 виконавцем зазначена ФОП Блудова А.А., в статті договору «Юридичні адреси та реквізити сторін» також зазначена ФОП Блудова А.А., наявний відбиток печатки виконавця, крім того, зазначений рахунок виконавця, який відповідно до плану рахунків бухгалтерського обліку застосовуються для обліку операцій за коштами на вимогу суб`єктів господарювання. При цьому, позивач звернув увагу, що роботи за спірним договором виконувались в квітні-червні 2019 року.

З метою дослідження всіх обставин справи та, зокрема, договірних відносин між сторонами, враховуючи повідомлення позивача про втрату останнім примірника договору №010918 від 18.09.2018, судом було задоволено клопотання позивача та витребувано копію спірного договору №010918 від 18.09.2018, яка знаходиться у матеріалах справи №910/16740/18.

Дослідивши зміст витребуваної копії договору №010918, судом встановлено, що спірний договір містить дату підписання - 01.09.2018.

При цьому, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця Блудової А.А. - 18.09.2018, номер запису: 2 475 000 0000 008942.

Тобто, як вірно зауважив відповідач, спірний договір підписаний сторонами до проведення державної реєстрації позивача.

Окрім того, судом встановлено, що відповідно до п. 11.1. договору, останній набирає чинності з дня підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2013 року.

Частинами 3 та 7 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Як вбачається зі змісту п. 11.1. договору, строк дії договору встановлений до 31.12.2013, а отже закінчення строку дії спірного договору передує даті укладення договору між сторонами.

Також, судом взято до уваги, що відповідно до п. 12.3. визначено, що договір складений українською мовою у двох екземплярах, по одному для кожної сторони, при чому всі екземпляри мають однакову юридичну силу.

Проте, сторонами не надано оригіналу спірного договору для дослідження та встановлення належності даного доказу в підтвердження існування правовідносин між сторонами.

За доводами відповідача, відповідно до відомостей ЄДР юридичних осіб керівником відповідача є директор Бо Ян. У відповідності до Довіреності від 24.03.2017, копія якої міститься в матеріалах справи, яка нотаріально посвідчена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.М. Юхман, зареєстровано в реєстрі за №№ 3, 4, уповноважено представника ОСОБА_1 строком на три роки до 24.03.2020 року, представляти інтереси ТОВ «ЮСК Україна» в Україні, з право укладати та підписувати договори, що стосуються господарської діяльності довірителя відповідно до статуту на суму, що не перевищує 4 500 000,00 грн. Так, відповідач вважає, що копія договору №010918 від 01.09.2018 «засвідчена» факсимільною печаткою, а не оригінальним підписом.

На підтвердження викладеного, відповідач надав заяву свідка ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юхман Н.М., за реєстровим номером 10, в якій викладені обставини, а саме зазначається, що крім директора пана Бо Яна , на території України ОСОБА_1 є єдиною повноважною особою, яка має право представляти інтереси ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» щодо укладення господарських та інших цивільних договорів. Будь-які інші особи мають право укладати такі договори виключно в порядку передоручення повноважень за нотаріально посвідченими довіреностями.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що є виконавчим директором ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» та ніколи ОСОБА_1 не підписувався з позивачем договір підряду, на який посилається позивач у позові та в порядку передоручення нікого не уповноважувано на укладання договорів з Блудовою А.А . При цьому, свідок вказує, що у зв`язку з господарською діяльністю ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» за розпорядженням останнього було виготовлено факсимільний відбиток підпису ОСОБА_1 , який зберігається на підприємстві та використовується для проставлення на різного роду внутрішніх документах, та ніколи для підписання договорів.

Враховуючи вище викладені обставини та пояснення сторін щодо відсутності оригіналу договору №010918 від 18.09.2018, з огляду на те, що при дослідженні копії договору судом встановлено дату підписання, яка передує даті державної реєстрації Фізичної особи-підприємця Блудової А.А., суд не приймає витребувану в справі №910/16740/18 копію договору №010918 від 01.09.2018 як належний та допустимий доказ у даній справі.

При цьому, суд вважає, що з урахуванням принципу змагальності, саме позивач, який стверджує про порушення відповідачем зобов`язань за договором №010918 від 18.09.2018, мав довести обставину, на яку він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо існування правовідносин між сторонами за договором № 010918 від 01.09.2018.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання робіт позивачем надано акти надання послуг: № 1406/1 від 14.06.2019, № 1406/2 від 14.06.2019, № 1406/3 від 14.06.2019, № 1406/4 від 14.06.2019, № 1706/1 від 17.06.2019, № 2506/1 від 25.06.2019, № 2706/1 від 27.06.2019, № 3103/1 від 31.03.2019, № 0103/1 від 01.03.2019, №3006/1 від 30.06.2019 на загальну суму 816 675,90 грн.

Як встановлено судом, вказані акти надання послуг з боку відповідача не підписані. Факт направлення позивачем на адресу відповідача зазначених актів (окрім № 3103/1 від 31.03.2019, № 0103/1 від 01.03.2019, №3006/1 від 30.06.2019) підтверджується наявними в матеріалах справи копією опису вкладення в цінний лист № 0313409118605 від 17.07.2019 та копією поштової квитанції від 17.07.2019.

Відповідно до копії витягу з веб-сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення №0313409118605 було отримано відповідачем 25.07.2019.

Окрім того, дослідивши зазначені акти, судом встановлено, що в актах відсутнє посилання на договір №010918 від 18.09.2018 та інформація щодо періоду, умов та місця надання послуг.

Також, позивачем надано рахунки (№1605/1 від 16.05.2019, № 0605/2 від 06.05.2019, №2105/1 від 21.05.2019, № 0605/1 від 06.05.2019, №0103/3 від 01.03.2019, №2002/2 від 20.02.2019) та в підтвердження оплати відповідачем таких рахунків - банківську виписку за період з 01.04.2019 по 30.09.2019.

Проте, суд звертає увагу, що у вище зазначених рахунках міститься вказівка на інший договір №200918 від 20.09.2018, який не стосується обставин у даній справі.

При цьому, у відповіді на відзив позивач зазначив, що ніякого договору підряду окрім договору №010918, укладеного між позивачем та відповідачем не існує.

Враховуючи наведені обставини, судом не приймаються до уваги акти надання послуг № 1406/1 від 14.06.2019, № 1406/2 від 14.06.2019, № 1406/3 від 14.06.2019, № 1406/4 від 14.06.2019, № 1706/1 від 17.06.2019, № 2506/1 від 25.06.2019, № 2706/1 від 27.06.2019, № 3103/1 від 31.03.2019, № 0103/1 від 01.03.2019, №3006/1 від 30.06.2019 та рахунки №2105/1 від 21.05.2019, №1605/1 від 16.05.2019, № 0605/2 від 06.05.2019, № 0605/1 від 06.05.2019 як належні докази в підтвердження наявності зобов`язання відповідача щодо оплати зазначених послуг.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням позивачем відповідних доказів, суд позбавлений можливості встановити чи має місце наявність у відповідача заборгованість перед позивачем та розмір такої заборгованості.

Обов`язок позивача довести обставини, на які він посилається, визначений у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального кодексу, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у відповідача обов`язку із сплати позивачу заборгованості у сумі 366 064,20 грн.

Враховуючи вище викладене, оскільки позивачем не надано суду належних, достовірних та допустимих доказів в підтвердження заборгованості відповідача у сумі 366 064,20 грн, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА" на користь Фізичної особи-підприємця Блудової Алли Анатоліївни пені є похідними від вимог про стягнення основного боргу, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 65 891,56 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вище наведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Блудової Алли Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА" про стягнення 431 955,76 грн.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Дата складення повного тексту рішення: 05.06.2020.

Суддя О.В. Гулевець