Ухвала суду № 89705834, 09.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

09.06.2020Справа № 910/5267/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМІЗ КОНСАЛТИНГ» (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Кропивницького, будинок 151; ідентифікаційний код: 42619046)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

Про визнання незаконними дій Антимонопольного комітету України щодо надання рекомендацій від 12.11.2019 р. № 60-рк, визнання незаконними та скасування рекомендацій Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 р. №60-рк.

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМІЗ КОНСАЛТИНГ» (далі позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач) про визнання незаконними дій Антимонопольного комітету України щодо надання рекомендацій від 12.11.2019 р. №60-рк, визнання незаконними та скасування рекомендацій Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 р. №60-рк.

Позивач має ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами № 990211201900048, що видана Державною вальною службою 07.11.2019 року, дійсна до 07.11.2024 р. та здійснює господарську діяльність у сфері оптового продажу тютюнових виробів.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач просить визнати недійсними рекомендації Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 р. №60-рк:

- Ужити заходів щодо приведення відносин із реалізації сигарет у відповідність із вимогами законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, припинити та утриматися в подальшому від необґрунтованого обмеження обсягів реалізації сигарет контрагентам;

- Протягом 30-денного строку з дати отримання рекомендацій розробити та оприлюднити на своїх офіційних веб-сайтах умови до дистриб`юторів (оптових покупців) (зокрема, вимоги, критерії, підстави для відмови у співпраці тощо), які не призведуть до встановлення та/або подальшого збереження монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку дистрибуції сигарет (яким могли б відповідати щонайменше три суб`єкти господарювання, які мають ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами, а також не пов`язані з виробником та між собою прямо або опосередковано відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції);

- До 01 січня 2020 року забезпечити укладання з потенційними дистриб`юторами (оптовими покупцями), які відповідають умовам, розробленим на виконання пункту 2 цих рекомендацій, відповідних договорів (контрактів) на поставку тютюнових виробів.;

- Забезпечити реалізацію власного виробленого товару дистриб`юторам (оптовим покупцям), не пов`язаним із виробником та між собою прямо або опосередковано відносинами контролю, у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в обсягах, що не призведуть до встановлення та/або подальшого збереження монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку дистрибуції сигарет.

Позивач вважає, що дані рекомендації є необґрунтованими, незаконними, прийнятим без будь-яких фактичних і законодавчих підстав та без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, зокрема, без урахування наслідків та думки учасників ринку оптової та розбірної торгівлі тютюновими виробами, у зв`язку з чим, такі Рекомендації підлягають скасуванню.

На думку позивача оскаржувані Рекомендації прямо порушують права та законні інтереси Позивача, а саме право на здійснення діяльності з оптової торгівлі тютюновими виробами, оскільки за умови виконання Виробниками наведених Рекомендацій конкуренція на відповідних ринках не буде відновленою, а Позивач, як і інші оптові торгівці тютюновими виробами, і надалі зазнаватимуть антиконкурентних обмежень з боку Виробників, а можливість Позивача (як і інших оптових торгівців тютюновими виробами) здійснювати власну законну господарську діяльність буде обмеженою.

27.04.2020 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановив позивачеві строк на усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали, шляхом: 1) зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 2) зазначення ідентифікаційного коду відповідача відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; 3) подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 08.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 09.06.2020 від позивача не надходило заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивач своїм правом відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України протягом встановленого судом строку не скористався, Суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви та про необхідність повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕМІЗ КОНСАЛТИНГ» без розгляду.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.06.2020 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П.Бондаренко