Ухвала суду № 89704615, 09.06.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Черкаси справа № 925/250/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Юнігран" (смт. Гранітне, Малинський район, Житомирська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (м. Черкаси) про стягнення 79 945,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України з відповідача безпідставно набутих коштів в розмірі 79 945,09 грн. на підставі договору № 09/567-16 від 01.09.2016, який сторони розірвали за взаємною згодою в звязку із укладенням нового договору № 09/1350-19 від 03.06.2019 постачання природного газу.

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні.

В ході розгляду справи представник позивача свої вимоги підтримував повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, що газ у повному обсязі за умовам договору вже закуплено на користь позивача, а тому позивач повинен отримати газ, а не стягувати кошти.

Сторонами 05.06.2020 суду направлено мирову угоду від 02.06.2020 на затвердження і клопотання про розгляд заяви про її затвердження без участі представників сторін.

Одночасно в заяві про укладення мирової угоди позивач також просить винести ухвалу про повернення йому з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в порядку ст. 130 ГПК України.

За умовами мирової угоди від 02.06.2020, яка підписана керівниками сторін та скріплена печатками, сторонами досягнуто такої згоди:

- відповідач визнає, що його основний борг за договором № 09/567-16 від 01.09.2016 становить 79 945,09 грн. та 50% витрат по сплаті судового збору в розмірі 1051,00 грн.

Вся вказана заборгованість сплачується відповідачем позивачу протягом 15 календарних днів з моменту затвердження судом мирової угоди шляхом перерахування коштів на рахунок позивача: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, код ЄДРПОУ 24584514.

- позивач відмовляється від стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи і умови мирової угоди сторін суд вважає що вона підлягає до затвердження, виходячи з такого:

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу ( ч. 2 ст.192 ГПК України).

У мировій угоді сторони можуть передбачити порядок розподілу судових витрат, що вбачається зі змісту ч. 4 ст. 130 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

З умов мирової угоди від 02.06.2020 та заяви про її затвердження вбачається, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору по справі та на підставі взаємних поступок, не суперечить чинному законодавству, відповідає наявним між сторонами відносинам, розрахунки платежів за мировою угодою є вірними та відповідають позовним вимогам.

Мирову угоду від 02.06.2020 підписано керівниками обох сторін.

Згідно п.7) ч. 1 ст. 231 ГПК України підставою для закриття провадження у справі є укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом (ч. 4 ст. 192 ГПК).

Отже укладена між сторонами Мирова угода від 02.06.2020 не суперечить закону, предмету позову у справі, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, може бути реально виконана у встановлені нею строки, а тому підлягає до затвердження судом.

За наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 231 ГПК України, повторне звернення позивача до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, не допускається.

Затверджена мирова угода між сторонами підлягає добровільному виконанню.

У заяві про затвердження мирової угоди сторони фактично просять суд вирішити питання про розподіл судових витрат та підставі ст. 130 ГПК України, частиною 1 якої передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сторонами погоджено, що разом зі сплатою основного боргу в сумі 79 945,09 грн. відповідач компенсує позивачу 50% витрат на сплачений судовий збір в сумі 1051,00 грн.

Позивач у заяві про затвердження мирової угоди просить суд повернути з Державного бюджету решту 50% сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду (1051,00 грн.).

Дана заява підлягає до задоволення, оскільки ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ст.130 ГПК України (щодо дотримання порядку, встановленого Законом) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 130, п7) ч. 1 ст. 231 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 05.06.2020 представників обох сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 02 червня 2020 року у справі № 925/250/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Юнігран" (смт. Гранітне, Малинський район, Житомирська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (м. Черкаси) про стягнення 79 945,09 грн. за умовами якої :

- відповідач визнає, що його основний борг за договором № 09/567-16 від 01.09.2016 становить 79 945,09 грн. та 50% витрат по сплаті судового збору в розмірі 1051,00 грн.

Вся вказана заборгованість сплачується відповідачем позивачу протягом 15 календарних днів з моменту затвердження судом мирової угоди шляхом перерахування коштів на рахунок позивача: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, код ЄДРПОУ 24584514.

- позивач відмовляється від стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Юнігран" (смт. Гранітне, Малинський район, Житомирська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (м. Черкаси) про стягнення 79 945,09 грн. - закрити.

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (ідентифікаційний код 38553084, м. Черкаси, вул. Гоголя, 137)

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Юнігран" (ідентифікаційний код 24584514, смт. Гранітне, Малинський район, Житомирська область, вул. Шевченка, 15).

Клопотання позивача задовольнити та повернути товариству з обмеженою відповідальністю- підприємство "Юнігран" (ідентифікаційний код 24584514, смт. Гранітне, Малинський район, Житомирська область, вул. Шевченка, 15) з Державного бюджету України 1051,00 грн. як 50% сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 115013 від 19.02.2020 (повна сума сплати 2102,00 грн.).

Оригінал платіжного доручення залишається у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09 червня 2020

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

В частині виконання умов затвердженої мирової угоди дану ухвалу може бути пред`явлено до примусового виконання з 25 червня 2020 протягом трьох років (з наступного дня після закінчення визначеного терміну на її добровільне виконання).

Суддя Н.М. Спаських