Ухвала суду № 89704335, 09.06.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

09.06.2020 Справа № 920/566/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю. розглянувши

заяву – Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул.Сірка,7, код ЄДРПОУ 23293513)

до відповідача: Сумської міської ради (40030, м.Суми, майдан Незалежності, 2 код ЄДРПОУ 23823253),

про забезпечення позову,

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 до Господарського суду Сумської області від представника АТ «Сумиобленерго» адвоката Жулавського С.А. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№ 1978 від 05.06.2020), відповідно до вимог якої, заявник просить суд заборонити Сумській міській раді (майдан Незалежності, 2 м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253) вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж або відчуження іншим шляхом, поділ, передання в користування, оренду, заставу земельної ділянки площею 3,5564 га, розташованої по вул. Мірошниченка, 33 у м. Суми, кадастровий номер: 5910136300:06:037:1005 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; зупинити дію рішення Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2 м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253) від 27.05.2020 № 6937-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" за адресою: м. Суми, вул. Мірошніченка, 33", до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що AT "Сумиобленерго" протягом багатьох років безперервно та правомірно на платній основі користується земельною ділянкою, яка розташована по вул АДРЕСА_1 у м. Суми. В межах вказаної земельної ділянки розташований учбовий полігон AT "Сумиобленерго", на якому проводяться навчання та виконання практичних робіт працівниками технічних служб позивача на недіючому електрообладнанні з метою перевірки та вдосконалення навиків усунення аварійних ситуацій в діючих електроустановках 0,4-110 кВ. На цій земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, що належить AT "Сумиобленерго" на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Сумська міська рада відмовила у поновленні Договору.

05.06.2020 AT "Сумиобленерго" звернулося до суду із позовом до Сумської міської ради про визнання поновленим (продовженим) на той самий строк (5 років) і на тих самих умовах, з дня набрання законної сили рішенням суду, договору оренди земельної ділянки площею 3,5564 га, розташованої по вул. Мірошниченка, 33 у м. Суми, кадастровий номер: 5910136300:06:037:1005, укладений між ПАТ «Сумиобленерго» та Сумською міською радою14.12.2011; визнати незаконним рішення Сумської міської ради від 27.05.2020 № 6937-МР.

Заявник зазначає, що невжиття заходів із забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів AT "Сумиобленерго", а також істотно ускладнить виконання рішення суду. Оскільки, протягом судового розгляду позову AT "Сумиобленерго", спрямованого на захист порушених Сумською міською радою прав і законних інтересів орендаря щодо продовження користування вищевказаною земельною ділянкою, Сумська міська рада вільна у вчиненні будь-яких дій щодо земельної ділянки, на якій розташований учбовий полігон AT "Сумиобленерго".

Заявник зазначає, що в силу вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дія Договору фактично є поновленою, оскільки AT "Сумиобленерго" як орендар продовжує користуватися цією земельною ділянкою після закінчення строку Договору, а Сумською міською радою протягом одного місяця після закінчення строку Договору не направлявся лист про заперечення у поновленні Договору.

У разі продажу спірної земельної ділянки, передачі у користування або у заставу тертім особам, при задоволенні позову, право AT "Сумиобленерго" на подальше користування земельною ділянкою на підставі Договору не буде захищене, а рішення суду не буде виконано.

На думку заявника, доцільним та співрозмірними заходами забезпечення позову на час розгляду справи можуть бути: 1) заборона Сумській міській раді вчиняти дії щодо відчуження та передачі третім особам вищевказаної земельної ділянки; 2) зупинення дії Індивідуального акта.

Наведена вище інформація дає обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку прийняття рішення суду на користь Позивача.

Розглянувши заяву АТ «Сумиобленерго» про забезпечення позову у справі № 920/566/20 суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Предметом спору у цій справі є, фактично, спір щодо права користування земельною ділянкою, користувачем якої є Позивач, і підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою і статтею 136 ГПК України передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Тобто, за замістом частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати, за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звернувся позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина “процесу” в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі “ Іммобільяре Саффі проти Італії”.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вимога позивача – АТ «Сумиобленерго» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Сумської міської ради від 27.05.2020 № 6937-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" за адресою: м. Суми, вул. Мірошніченка, 33" до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/566/20 є розумною, обґрунтованою, а невжиття такого заходу може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог, а тому заява позивача підлягає задоволенню в цій частині.

Вимога заявника про заборону Сумській міській раді (код 23823253) вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж або відчуження іншим шляхом, поділ, передання в користування, оренду, заставу земельної ділянки площею 3,5564 га, розташованої по вул. Мірошниченка, 33 у м. Суми, кадастровий номер: 5910136300:06:037:1005 суд залишає без задоволення, оскільки заявником не надано суду доказів, що Сумська міська рада має намір найближчим часом розпорядитися спірною земельною ділянкою.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул.Сірка,7, код ЄДРПОУ 23293513) (вх.№1978 від 05.06.2020) про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення Сумської міської ради від 27.05.2020 № 6937-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" за адресою: м. Суми, вул. Мірошніченка, 33" до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/566/20 .

3. В іншій частині в задоволенні заяви – відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – з 09 червня 2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (частина восьма статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

8. Стягувачем за цією ухвалою є Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул.Сірка,7, код ЄДРПОУ 23293513).

9. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

10. Ухвалу надіслати заявнику, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати відповідачу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя О.Ю. Соп`яненко