Ухвала суду № 89702612, 09.06.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4549/16-к

Провадження № 1-кп/629/15/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Шульги Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Остапенко С.Ю., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області заяву про відвід судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід судді Смірнової Н.А. В обґрунтування відводу зазначив, що суддя Смірнова Н.А. розглядаючи кримінальне провадження порушила його права, а саме: по-перше, не задовольнила його заяву про відвід прокурора Шульги Ю.М., хоча ним була наведена низка порушень, вчинених ним, як процесуальним керівником, публічним обвинувачем і тим самим залишила стороною обвинувачення упереджену особу, що діє в порушення його прав; по-друге, не здійснює функцію арбітра, бо своєю поведінкою сприяє незаконним діям сторони обвинувачення; по-третє, на протязі усіх процесуальних дій, що супроводжуються прийняттям рішення по справі спостерігається однобічна поведінка судді Смірнової Н.А. , яка проявляється в упередженому ставленні до нього, як до вже винної особи. Тим паче, що після останнього судового засідання, йому повідомили, що чули спілкування прокурора та судді, в якому суддя Смірнова Н.А. висловила думку про необхідність скорішого розгляду справи та ухвалення обвинувального вироку, хоча по справі ще тільки проводиться судовий розгляд, допитуються свідки, не вивчені повністю письмові докази, а тому відповідно до вимог ст. 75 КПК України вищевказані обставини викликають у нього сумнів в неупередженості судді Смірнової Н.А.

Захисник обвинуваченого - адвокат Остапенко С.Ю. підтримала клопотання свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід судді.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що для вирішення заявленого відводу кримінальне провадження слід передати до канцелярії суду, для визначення автоматизованою системою документообігу судді, що буде вирішувати заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Н.А., передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України, який буде вирішувати заявлений відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова