Постанова № 89700877, 04.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.06.2020

Справа № 320/4318/19

Провадження №3/937/1/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №380815 від 30.05.2019 року, ОСОБА_1 , 30.05.2019 року о 18 годині 17 хвилин в м. Мелітополі на перехресті пр..-ту. Б Хмельницького та вул.. Вакуленчука під час повороту ліворуч, не надав дорогу та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 217230, д/н НОМЕР_1 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих осіб не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.05.2019 року близько 18 години 15 хвилин він рухався по пр.-ту. Б Хмельницького. Під час повороту ліворуч на вул. Вакуленчука, в нього врізався автомобіль ВАЗ 217230, який рухався прямо. Поворот ліворуч він здійснював на жовтий сигнал світлофора, перед початком маневру він впевнився, що на зустрічній смузі немає автомобіля.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який працює інспектором Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, який пояснив, що 30.05.2019 року він виїхав на місце події. Ним було встановлено, що причиною ДТП може бути зміна напрямку руху. ОСОБА_3 , другий учасник ДТП, рухався прямо на жовтий сигнал світлофора внаслідок чого відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Каталін В.В. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити авто технікам НДЕКЦ МВС України.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та інші дані що свідчать про обставини вчинення ДТП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2019 року по справі була призначена судова авто технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено наступне питання:

- Чи є невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Надані вихідні данні для проведення експертизи:

- Видимість дороги необмежена;

- Дорожнє покриття асфальтобетон – сухе, пряма ділянка, горизонтальна;

- Дорожньо-транспортна пригода зафіксована на відео з камери спостереження.

18.05.2020 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок експерта від 16.04.2020 року № 19/12-1/183-СЕ/19 за результатами авто технічної експертизи.

Згідно висновку судового експерта 16.04.2020 року № 19/12-1/183-СЕ/19 зазначено наступне:

1. Водій автомобіля ВАЗ 21150 номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 16.6 правил дорожнього руху України.

2. Визначити чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 21150 номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо – транспортної пригоди не надається можливим з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку експерта.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, при вирішенні питання щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306від 10.10.2001року «Про правила дорожнього руху`кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху»дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди, пояснення у судовому засіданні, схему ДТП, фотофайли з фіксацією обставин, висновок судового експерта, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці не доведено, що водій транспортного ВАЗ 21150 номерні знаки НОМЕР_2 , винний у скоєні ДТП.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень (а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбаченуст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно змінити фактичні обставини події і встановити порушення пунктів ПДР України, які не були указані у протоколі.

Судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Слід зауважити, що докази по справі також не вказують на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З`ясувавши, що в діях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки порушення пункту ПДР, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний закрити провадження в справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в межах своїх повноважень не вправі давати оцінку діям учасників дорожнього-транспортної пригоди на предмет порушення ними або одним із них пунктів ПДР, що перебувало б у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП і її наслідками, але виходило б за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахування наведеного, у справі відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 цього Кодексу, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з винесення такої постанови.

СУДДЯ: О.В. Редько