Постанова № 89700777, 02.06.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/2479/20

провадження № 3/415/560/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 березня 2020 року о 17 годині 22 хвилині, водій ОСОБА_1 , будучі особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження № 53379652 від 09.02.2017 Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), керував транспортним засобом – HОNDA DIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в районі будинку АДРЕСА_3 , , чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

У судове засідання, призначене на 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повістка з рекомендованим повідомленням повернулася без вручення адресатові, у зв`язку з чим, Лисичанським міським судом була винесена постанова про здійснення приводу на 05 травня 2020 року, яку Національною поліцією виконано не було.

Відповідно до рапорту працівників поліції на виконання приводу, 05 травня 2020 року прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , двері квартири ніхто не відчинив. Поспілкувавшись з сусідом ОСОБА_3 , останній повідомив, що ОСОБА_1 він бачив тиждень назад.

05 травня 2020 року Лисичанським міським судом була повторно винесена постанова про здійснення приводу на 18 травня 2020 року, яку Національною поліцією виконано не було. Відповідно до пояснень працівників поліції на виконання приводу, 18 травня 2020 року прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , двері квартири ніхто не відчинив. У зв`язку з чим, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та виконати привід до Лисичанського міського суду не має можливості.

18 травня 2020 року Лисичанським міським судом була повторно винесена постанова про здійснення приводу на 02 червня 2020 року за місцем реєстрації ОСОБА_1 та направлена на Попаснянський ВП ГУНП в Луганській області. Постанову Лисичанського міського суду Луганської області Національною поліцією виконано не було, відповідно до інформації заступника начальника Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області Віталія Катрушко, з метою виконання постанови суду, щодо приводу ОСОБА_1 , працівниками СРПП Попаснянського ВП здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів гр. ОСОБА_4 , яка проживає в будинку АДРЕСА_4 за зазначеною АДРЕСА_5 , гр. ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 , не проживає, і взагалі, будинок за вказаною адресою відсутній.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоровя, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами…Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді (протокол підписано ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання протоколу (01.04.2020) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Закон України «Про виконавче провадження», а саме норми частини дев`ятої статті 71 містять положення, застосування яких спрямоване на стимулювання боржників зі сплати аліментів своєчасно сплачувати останні.

Так, зазначена норма вказує на те, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ст.15 Закону України «Про дорожній рух»).

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським УПП в Луганській області ДПП Плетньовим Є.В. Худолєй ОСОБА_5 зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

З дослідженого в судовому засіданні рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Плетньова Є.В. вбачається, що 08.03.2020 під час патрулювання у складі екіпажу «Цейлон-120» було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання всім необхідних матеріалів, було проведено додаткову перевірку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження № 53379652 від 09.02.2017 Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). За результатами перевірки на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.2).

Згідно наявної у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії постанови старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 04 березня 2020 року, встановлено що ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, відповідно до виконавчого листа № 428/5232/16-ц від 09 лютого 2017 року(а.с.3,4).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 08 березня 2020 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом – HОNDA DIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі будинку 39 по вулиці Кільцева міста Лисичанська, будучі особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження № 53379652 від 09.02.2017 Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Співробітниками поліції складено протокол за ч.3 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.5).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, оскільки він, керував транспортним засобом, будучі особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення – не працює.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 126, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова