Ухвала суду № 89699659, 03.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23024/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Янкового Д. В.

прокурора Альохіна О. І.

захисника Миненка С. І.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Щербунчака М. С. у кримінальному провадженні № 12019100080007842 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Щербунчак М. С. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100080007842 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 04.01.2018 по 06.11.2019, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконними заволодіннями транспортними засобами, на території м. Києва створив стійке злочинне угрупування - організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_2 та інші особи.

За період своєї діяльності, створена ОСОБА_1 організована група вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконними заволодіннями транспортними засобами, зокрема:

- автомобіля Mazda СХ 5 сірого кольору, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 29 000 доларів США, що еквівалентно 716 864,5 грн (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2019 за 100 доларів США - 2 471,9467 грн), зареєстрованого за ОСОБА_3 , що сталося в ніч з 05.11.2019 на 06.11.2019 неподалік будинку № 35 на вулиці Верховинній у м. Києві;

- автомобіля KIA Sportage червоного кольору, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 709 280 грн, зареєстрованого за ОСОБА_4 , що сталося 23.12.2019 біля будинку № 4 на вулиці Старонаводницькій у м. Києві;

- автомобіля KІА Sportage білого кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 584 000 грн, зареєстрованого за ОСОБА_5 , що сталося з 20 години 10.01.2020 по 09 годину 31 хвилину 12.01.2020 неподалік будинку № 9 на вулиці Героїв Дніпра в м. Києві.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

17.03.2020 ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

19.03.2020 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_1 25.03.2020 затримано в порядку ст. 191 КПК України та 26.03.2020 Печерським районним судом м. Києва до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2020 включно, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 1 008 960 грн.

08.05.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено до 10.06.2020 включно та визначено розмір застави в сумі 1 000 000 грн.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема необхідно:

- закінчити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз вилучених речей у цьому кримінальному провадженні;

- для проведення експертизи відібрати біологічні зразки осіб, які можуть бути причетні до вчинення розслідуваних злочинів, а в разі відмови на добровільне надання зразків звернутися до суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків у них;

- провести судові телекомунікаційні експертизи вилучених речей;

- розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, після чого провести їх аналіз, допитати осіб, стосовно яких вони проводились;

- звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, - абонентських з`єднань осіб, які можуть бути причетні до вчинення розслідуваних злочинів.

Слідчий зазначає, що вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, так їх проведення надасть можливість отримати докази у кримінальному провадження.

29.05.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.09.2020.

В кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. Наявним є ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених в складі організованої групи як організатор та керівник такої групи, санкція за які передбачають покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені зазначеною організованою групою, не встановленні всі учасники вказаної групи, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також вчинити дії щодо унеможливлення встановлення інших учасників організованої групи, таким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Так, слідчий зазначає, що продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочину діяльність Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 не працевлаштований, має сумнівні джерела прибутку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності та пов`язані із незаконним заволодінням транспортних засобів, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, а також тим, що на даний час злочинна діяльність зазначеної організованої групи так і не припинена, а її учасники систематично продовжують вчиняти злочини, пов`язані із незаконними заволодіннями транспортними засобами. Також 27.03.2019 до суду направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного слідчий вважав неможливим забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Вказав, що ухвала слідчого судді від 08.05.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу переглянута в апеляційній інстанції та 02.06.2020 залишена без змін, відносно виправдувального вироку щодо ОСОБА_1 за ст. 289 КК України стороною обвинувачення подано апеляційну скаргу, яка на даний час не розглянута.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків. Вказав, що за час знаходження підозрюваного під вартою слідчі дії з ним не проводяться, докази причетності ОСОБА_1 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень відсутні, потерпілі не вказують на нього, як на особу, що вчинила злочин. Підозра ОСОБА_1 за ст. 255 КК України не оголошена. Ризики, наведені слідством, вважав припущенням, оскільки доказів переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування немає. Зазначив, що в іншій кримінальній справі ОСОБА_1 з`являвся на судові засідання та відносно нього судом ухвалено виправдувальний вирок, який на даний час оскаржено прокурором. У зв`язку з цим оголошення його в розшук в межах даного кримінального провадження вважав незаконним. Речі та документи, що мають значення для слідства, вже вилучені, та наміру впливати на потерпілих підозрюваний не має. Просив врахувати особу ОСОБА_1 , який має міцні соціальні зв`язки, зокрема одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання. Попередні судимості ОСОБА_1 є погашеними та він вважається несудимим. Зазначив, що розмір застави є непомірним для підозрюваного. Просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, заперечив свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання, матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України згідно повідомлення про підозру від 17.03.2020 /т. 2 а.м. 30-43/.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Щербунчака М. С. від 19.03.2020 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук /т. 2. а.м. 45/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /т. 2 а.м. 47-48/.

26.03.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою слідчого судді від 08.05.2020 було продовжено до 10.06.2020, з визначенням розміру застави в сумі 1 000 000 грн./т. 2 а.м. 104-105/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до клопотання, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри. Зокрема такі дані містяться в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також показання ОСОБА_3 , в яких остання зазначає про обставини незаконного заволодіння її транспортним засобом - автомобілем Mazda СХ 5 сірого кольору, VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 /т. 1 а.м. 33-35/; протоколі огляду місця події від 06.11.2019, в якому зафіксовано ділянку місцевості де знаходився автомобіль Mazda СХ 5 сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також зафіксовано свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль, відповідно до якого він зареєстрований за ОСОБА_3 /т. 1 а.м. 36-39/; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 від 06.11.2019 /т. 1 а.м. 40-42/; протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 06.11.2019, 14.11.2019 /т. 1 а.м. 45-47, 48-50/; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 /т. 1 а.м. 51-55/; протоколі огляду оптичного носія CD-R, виданого ГБК «Автомобіліст», в якому зафіксовано 06.11.2019 о 04 год. 56 хв. на територію вказаного гаражного кооперативу заїжджає автомобіль Mazda СХ 5 сірого кольору, на якому є реєстраційний номер НОМЕР_5 /т. 1 а.м. 56-60/; протоколі огляду комплексної системи відеоспостереження м. Києва, відповідно до якого на даху автомобіля Mazda СХ 5 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є люк, а салон вироблений з матеріалу білого кольору схожого на шкіру, в свою чергу на даху автомобіля Mazda СХ 5 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , люк відсутній, а салон вироблений з матеріалу темного кольору схожого на шкіру. Крім цього, в протоколі зазначено, що на даху автомобіля, який заїжджав 06.11.2019 о 04 год. 56 хв. на територію ГБК «Автомобіліст», наявний люк, а салон вироблений з матеріалу білого кольору схожого на шкіру /т. 1 а.м. 61-70/; протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.02.2020 у вигляді обстеження публічно недоступного місця - гаражного приміщення НОМЕР_14 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого 18.11.2019 у цьому гаражі знаходився автомобіль Mazda СХ 5 сірого кольору, VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також номерні знаки автомобіля - « НОМЕР_6 », які, відповідно до даних НАІС, значаться за автомобілем Toyota Venza /т. 1 а.м. 135-137 /; протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за ОСОБА_1 від 18.02.2020, відповідно до якого 20.12.2019 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 (під псевдонімом « ОСОБА_1 )» та ОСОБА_2 (під псевдонімом « ОСОБА_2 ») виїхали із гаражного приміщення НОМЕР_14 ГБК «Автомобіліст» на автомобілі Mazda СХ 5 сірого кольору, на якому були прикріплені номерні знаки НОМЕР_8 , та переїхали на ньому за адресою: АДРЕСА_2, а також зафіксовані спроби незаконних заволодінь іншими транспортними засобами /т. 1 а.м. 148-156/; протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи в салоні автомобіля Mazda СХ 5, відповідно до якого 20.12.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у гаражі змінюють номерні знаки на автомобілі з НОМЕР_5 на НОМЕР_8 , а також зафіксовані розмови між ним та ОСОБА_10 щодо обставин незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом /т. 1. а. м. 157-162/; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 /т. 2 а.м. 10-12/; протоколі проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 /т. 2 а.м. 13-25/; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також показання ОСОБА_4 , в яких вона зазначає про обставини незаконного заволодіння її транспортним засобом - автомобілем KIA Sportage червоного кольору, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_3 /т. 1 а.м. 71-72/; протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 2.02.2020 у вигляді візуального спостереження за автомобілем Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_2 /т. 1 а.м. 138-143/; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також показання ОСОБА_5 , в яких він зазначає про обставини незаконного заволодіння її транспортним засобом - автомобілем KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_10 , білого кольору, 2019 року випуску, VIN - НОМЕР_13 /т. 1 а.м. 84-85/; протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.02.2020 у вигляді візуального спостереження за ОСОБА_2 , в якому зафіксовані обставини переміщення автомобіля KІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та невстановленою особою /т. 1 а.м. 144-147/, чим спростовуються доводи захисту щодо необгрунтованості повідомленої підозри.

Не вдаючись до кваліфікацію дій підозрюваного та вирішення питання про доведення його винуватості, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження такі дані є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, оскільки у своїй сукупності вони здатні переконати стороннього об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний причетний до вчинення злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду даного клопотання не встановлено всіх обставин та співучасників злочину та місця підготовки для їх вчинення, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими особами, враховуючи інкримінування вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, з урахуванням стійкості та тривалості протиправної діяльності, що зафіксована матеріалами провадження.

Посилання захисту на безпідставне оголошення ОСОБА_1 в розшук в даному випадку не спростовують ні обґрунтованості повідомленої йому підозри, ні наявності в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків, обґрунтування наявності яких наведено вище.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2020 досудове розслідування кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 17.09.2020 /т. 2 а.м. 103/.

З урахуванням викладеного, та обґрунтованості підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Заперечення захисту наведених висновків слідчого судді не спростовують.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , корисливий мотив вчинення злочинів, вважаю, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим в провадженні ризикам, а тому вважаю необхідним визначити для ОСОБА_1 заставу в розмірі 475 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 998 450 (дев`ятсот дев`яноста вісім тисяч чотириста п`ятдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Поряд із тим, ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тому вимоги клопотання в частині продовження строків тримання під вартою до 10.08.2020 є необґрунтованими, а строк дії запобіжного заходу має бути продовжений на шістдесят днів з дня оголошення даної ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 01 серпня 2020 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 475 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 998 450 (дев`ятсот дев`яноста вісім тисяч чотириста п`ятдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 03 серпня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько