Ухвала суду № 89699338, 04.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4294/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., за участю секретаря судового засідання Павлікова Д.О., за участі адвоката Шуляк Ю.Л., розглянувши скаргу адвоката Шуляк Юлії Леонідівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Болдира С.В. та старшого слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, капітана юстиції Баценка Євгена Сергійовича, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22020101110000030 від 17.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду надійшла скарга адвоката Шуляк Юлії Леонідівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Болдира С.В. та старшого слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, капітана юстицію Баценка Євгена щодо нездійснення розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22020101110000030 від 17.02.2020 року.

Свою скаргу адвокат Шуляк Ю.Л. обґрунтовує тим, що 04 - 05 травня 2020 року та 16 травня 2020 року вона в інтересах ОСОБА_1 звернулась до старшого слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, капітана юстицію Баценка Є.С. та керівника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Болдира С.В., відповідно у кримінальному провадженні № 22020101110000030 від 17.02.2020 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Вказані клопотання направлялись поштовим зв`язком, проте станом на 26 травня 2020 року, в порушення вимог ст. 220 КПК України, адвоката Шуляк Ю.Л. не було повідомлено про результати розгляду її клопотань в інтересах ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду адвокат Шуляк Юлія повідомила суд, що вона здійснює захист підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ордеру, який надала суду, щоправда участі під час застосування запобіжного заходу не брала. З цього часу вона не може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у судовому засіданні вона заперечила факт отримання листів від слідчих в ОВС 4 відділу про задоволення її клопотання та можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Старший слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився. Втім, Начальник 4 відділу надіслав до суду пояснення, у змісті яких зазначив, що клопотання Шуляк Юлії Леонідівни було розглянуто. На підтвердження зазначеного твердження до матеріалів пояснення долучено копії відповідей адвокату Шуляк Юлії № 51/12-3526 та від 26.05.2020 року № 51/12-3969.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника - адвоката Шуляк Ю.Л., дослідивши її скаргу та додані до неї матеріали, лист начальника 4 відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області із додатками слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 05 травня 2020 року адвокат Шуляк Ю.Л. звернулась до старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 22020101110000030 від 17.02.2020 року, яке згідно трекінгу було вручено за довіреністю 07 травня 2020 року.

Із клопотанням аналогічного змісту щоправда на адресу керівника ГУ СБУ у м. Києві та Київській області адвокат звернулась повторно 16 травня 2020 року. Вказане клопотання згідно трекінгу було вручено 22 травня 2020 року.

Листом від 14 травня за вих № 51/12-3526 старший слідчий в ОВС 4 відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Баценко Є. повідомив про розгляд клопотання, зазначивши, що для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження адвокату необхідно прибути о 10 годині 21 травня 2020 року до Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області.

Листом від 26 травня за вих № 51/12-3969 слідчий в ОВС 4 відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Воронко Т. повідомив про розгляд клопотання, зазначивши, що для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження адвокату необхідно прибути о 10 годині 15 червня 2020 року до Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області.

Отже, вказані відповіді не можуть вважатись відмовою у задоволенні клопотання, а тому таке рішення не повинно оформлюватись у вигляді постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим не допущено бездіяльності в питанні розгляду клопотання захисника, отже скарга не підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що досудове розслідування є динамічним процесом, в рамках якого постійно відбувається отримання нових відомостей, що мають значення для кримінального провадження. При чому сторона захисту для належного виконання своєї процесуальної функції має бути обізнана як про відомості, які стали підставою для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і про ті, які в подальшому отримуються на підтвердження цієї підозри.

А тому, надіслання відповіді захиснику за допомогою поштового зв`язку хоч і не суперечить вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, проте за наявності вказаного у клопотанні захисником номеру телефону призводить до невиправданої затримки щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката Шуляк Юлії Леонідівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Болдира С.В. та старшого слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, капітана юстицію Баценка Євгена Сергійовича, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22020101110000030 від 17.02.2020 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. Сазонова