Ухвала суду № 89699243, 05.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/631/2020

236/1446/20

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2020 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

суддів Старовецького В.І.

Гончарової А.О.

при секретарі Мержоєвої О.Ю.

за участю прокурора Лапченко П.П.

захисника Комарова І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання адвоката Комарова І.О. про скасування арешту та зобов`язання повернення арештованого майна, що заявлено в межах кримінального провадження № 12019050420000624 від 29.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

обвинуваченого за ч.1 ст.14, ч. 3 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України

Встановила:

В проваджені Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за вказаним обвинуваченням ОСОБА_1 .

Адвокат Комаров І.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 ,звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що під час досудового розслідування, 17 березня 2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області накладено арешт з тимчасовою забороною розпорядження та користування на автомобіль «Hyunday Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 . Вказане арештоване майно, згідно правовстановлюючих документів належить на праві власності ОСОБА_2 , яка ніякого відношення до кримінального провадження не має. Вважає, що вказане мано не має доказового значення по справі.

В судовому засіданні адвокат Комаров І.О. підтримав клопотання про зняття арешту, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Потерпілий, обвинувачений не заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засідання проти заняття арешту не заперечував, вказавши, що арешт на вказане майно був накладений лише з метою його збереження, оскільки після затримання ОСОБА_1 , автомобіль залишався без нагляду. Доказового значення по справі вказане майно не має, конфіскації не підлягає.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши захисника, потерпілого, обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В частині 4 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

В частині 3 ст.64-2 КПК України зазначено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №120200050000000064 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2020 року було накладено арешт з тимчасовою забороною розпорядження та користування на автомобіль «Hyunday Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги позицію прокурора, згідно якої вказане майно не є предметом злочину, доказом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, не є предметом забезпечення цивільного позову, суд приходить до висновку, накладання арешту порушує конституційні права власника - ОСОБА_2 , а тому, клопотання Комарова І.О . про скасування арешту майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 392, 395 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката Комарова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту та зобов`язання повернення арештованого майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.03.2020 року № 263/3309/20, 1-кс/263/1809/2020, на автомобіль «Hyunday Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , та повернути їх власнику - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2020 року.

Головуючий Д.В. Воронков

Судді В.І. Старовецький

А.О. Гончарова