Ухвала суду № 89698689, 12.05.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/14/20 12.05.2020

н\п 1-кс/490/1208/2020

Справа № 490/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.

за участю секретаря Вєтрової О.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Г.В. про скасування арешту у кримінальному провадженні №42019150000000066 від 26.11.2019 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №42019150000000066 відомості про яке внесені до ЄРДР 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

16 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 . накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 11.01.2020 року під час проведення обшуку транспортного засобу "ВАЗ 21703", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується та пересувався ОСОБА_3 , а саме на: смартфон "SAMSUNG SM- J530FM/DS", IMEI: НОМЕР_2 з чохлом; смартфон "IPONE 7+", FCC ID: НОМЕР_3 з чохлом; сім карту "БИЛАЙН" з позначенням цифр, літер та символів: 8970, 1991, 8011, 1401, 31, d#*; слот від сім карти, на якій зазначено номер: НОМЕР_4 ; ніж з чохлом без будь якого маркування, який має ознаки холодної зброї; свідоцтво серії НОМЕР_5 про реєстрацію на транспортний засіб "ВАЗ 21703", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб "ВАЗ 21703", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

26 лютого 2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотанняадвоката Михайлова Г.В. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2020 року, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_1 є законним володільцем арештованого транспортного засобу "ВАЗ 21703", реєстраційний номер НОМЕР_1 , огляд якого експертами здійснено та надано відповідні висновки, всі слідчі дії з арештованим майном проведенні, у зв`язку з чим просив накладений арешт скасувати, оскільки необхідність у застосуванні арешту відпала.

Адвокат Михайлов Г.В. в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував посилаючись на те, що всі необхідні дії з арештованим майном виконані, висновки експертів отримані, досудове провадження майже завершено, проти скасування арешту не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, всі процесуальні заходи з огляду транспортного засобу марки "ВАЗ 21703", реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилученого майна, здійснено, мета арешту виконана, отримані висновки експертиз, необхідність у застосуванні запобіжного заходжу у виді арешту майна на разі відпала.

Таким чином, враховуючи наведене вище, а також абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, згідно якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170 - 174 КПК України, -

п о с т а н о в и в и в:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 16 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюк С.О. на:

- смартфон "SAMSUNG SM- J530FM/DS", IMEI: НОМЕР_2 з чохлом;

- смартфон "IPONE 7+", FCC ID: НОМЕР_6 з чохлом;

- сім карту "БИЛАЙН" з позначенням цифр, літер та символів: 8970, 1991, 8011, 1401, 31, d#*;

- слот від сім карти, на якій зазначено номер: НОМЕР_4 ;

- ніж з чохлом без будь якого маркування, який має ознаки холодної зброї;

- свідоцтво серії НОМЕР_5 про реєстрацію на транспортний засіб "ВАЗ 21703", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб "ВАЗ 21703", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні забезпечити повернення вказаного майна особам, в яких воно було вилучене, та/або власникам майна.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С.І. Гречана