Ухвала суду № 89698488, 09.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/934/20

провадження №6/489/132/20

УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому листі

09 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорінгова компанія «Ріко» (далі - ТОВ «АК «Ріко») про заміну стягувача у виконавчому листі

встановив:

У лютому 2020 року ТОВ «АК «Ріко» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» (далі – ПАТ «Банк Демарк») на правонаступника ТОВ «АК «Ріко» .

Заява обґрунтована тим, що 26.07.2012 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено вирок відносно ОСОБА_1 , згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Демарк» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 8692,16 грн.

На підставі виданого судом виконавчого листа Центральним відділом ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 49677412. На теперішній час виконавчий лист повернуто в зв`язку з необхідністю заміни стягувача.

09.08.2018 між ПАТ «Банк Демарк» та Приватним підприємством «Міраж-сервіс» (далі - ПП «Міраж-сервіс») укладено договір № 22 про відступлення прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 366-069 від 20.06.2008, укладеним між банком та ОСОБА_1 07.10.2019 на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «АК «Ріко» права вимоги за вищевказаним кредитним договором відступлені новому кредитору - ТОВ «АК «Ріко».

У судове засідання, призначене на 09.06.2020 10:40 годину, учасники судового розгляду повторно не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Одночасно з подачею заяви представник заявника просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

26.07.2012 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено вирок по кримінальній справі № 1/1416/370/2012, згідно якого ОСОБА_1 засуджено за частиною другою статті 190,76,75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік та покладенням на нього ряду зобов`язань. Крім того, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 8692,16 грн., що була завдана в результаті укладення кредитного договору № 366-069 від 20.06.2008 шляхом обману (шахрайства).

24.10.2012 Ленінським районним судом міста Миколаєва був виданий виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа Центральним відділом ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 49677412, яке на теперішній час завершено.

09.08.2018 між ПАТ «Банк Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» було укладено договір № 22 про відступлення прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 366-069 від 20.06.2008, що підтверджується додатком до договору.

07.10.2019 на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «АК «Ріко» права вимоги за вищевказаним кредитним договором відступлено новому кредитору ТОВ «АК «Ріко».

Заміну сторони виконавчого провадження та сторони у виконавчому листі врегульовано статтею 442 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин, заява ТОВ «АК «Ріко», яке набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 від попереднього стягувача ПАТ «Банк Демарк» відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорінгова компанія «Ріко» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі за №1/1416/370/2012, шляхом заміни вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорінгова компанія «Ріко».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку наїї апеляційне оскарження, якщоапеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положеннь ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складено 09.06.2020.

Суддя І.В. Коваленко