Ухвала суду № 89697846, 03.06.2020, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/500/20

УХВАЛА

Іменем України

03.06.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої – судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник- адвокат Щавінський Костянтин Станіславович до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОРВЕТ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Фермерське господарство «ФГ-Альянс-В» про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник- адвокат Щавінський К. С. до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОРВЕТ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Фермерське господарство «ФГ-Альянс-В» про стягнення заборгованості.

03.06.2020 відповідачем у справі заявлено відвід головуючому судді Бойку А.В., який мотивований тим, що у відповідача ОСОБА_1 є сумніви в неупередженості та належній кваліфікації судді, оскільки суддею Бойком А.В. при постановленні ухвали від 14.05.2020 не роз`яснено відповідачу законодавчих змін стосовно продовження строків щодо подання відзиву на строк дії карантину.

Відповідно до ч. 2, 5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Погребищенському районному суді правосуддя здійснюється одним суддею дана заява підлягає розгляду, відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений відвід судді, слід виходити з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 26 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу підстав для відводу, зазначених відповідачем ОСОБА_1 судом не встановлено порушень ст. 33 ЦПК України, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статтях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу, зокрема сумніви про які зазначає заявник щодо неупередженості судді мають суб`єктивний характер та відповідно не можуть бути враховані як такі, що мають об`єктивний характер.

За таких обставин заявлений відповідачем відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник- адвокат Щавінський Костянтин Станіславович до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОРВЕТ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Фермерське господарство «ФГ-Альянс-В» про стягнення заборгованості.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя