Постанова № 89697570, 05.06.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/556/20

РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Іонова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції першої роти першого батальйону УПП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Савчука Олександра Юрійовича, другий відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що 21.02.2020 інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Савчуком О.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2139425, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до винесеної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 82 км/год в населеному пункті с. Гуйва.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме Управління патрульної поліції в Житомирській області, чим позбавив позивача можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП, зокрема не було підготовки справи до розгляду, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Тому позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції першої роти першого батальйону УПП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Савчука О.Ю. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2139425 від 21.02.2020 (а.с. 1 - 5).

Ухвалою суду від 04.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено справу до судового розгляду (а.с. 15).

Відповідач, інспектор патрульної поліції першої роти першого батальйону УПП в Житомирській області молодший лейтенант поліції Савчук О.Ю., надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Згідно поданого відзиву вказав, що вимоги позивача є безпідставними, порушень при накладенні адміністративного стягнення ним допущено не було, справа була правомірно розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, за наслідком чого було винесено оскаржувану постанову, тому в задоволенні позову просить відмовити. До відзиву долучено вказані в ньому додатки, в тому числі фото з приладу TruCam, документація на даний прилад та диск з відеозаписом (а.с. 26 - 49). Жодного доказу направлення даного відзиву та додатків до нього іншим учасникам справи суду не надано.

Ухвалою суду від 01.04.2020, врахувавши правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а,залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області, роз`яснено йому право подати відзив на позов та наявні докази в справі, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; в тому числі роз`яснено, що відзив з доданими документами повинен бути надісланий (наданий) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (а.с. 52 - 53). Відзив від відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області та будь-які клопотання по справі не надходили.

Позивач до судового засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі, їх представники до судового засідання не з`явилися, хоча були належним чином та неодноразово повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в тому числі відповідно до вимог ст. 268 КАС України, що згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

21.02.2020 інспектором першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Савчуком О.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2139425, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн за порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 21.02.2020 о 12:01 год водій керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 250, н. з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Гуйва на 32 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам 000771, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) (а.с. 8).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених крім інших частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд в Постанові від 06.02.2019 по справі № 489/2363/16-а.

Тому суд відкидає доводи позивача про те, що справу незаконно розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, оскільки зазначена обставина не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КпАП України, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При цьому позивач заперечує дотримання вказаних вимог під час складання оскаржуваної постанови.

Та згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В судовому засіданні було досліджено копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2139425 від 21.02.2020, згідно якої поліцейським розглядалася справа щодо правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, інші надані відповідачем інспектором патрульної поліції першої роти першого батальйону УПП в Житомирській області Савчуком О.Ю.докази суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Тому за відсутності підтвердження надсилання позивачу доказів, на які посилається представник відповідача в наданому суду відзиві та надає як додаток до нього, та за відсутності підтвердження наявності у позивача таких доказів, які долучені до відзиву, суд не приймає до уваги долучені до відзиву докази на підтвердження викладених в ньому обставин (а.с. 30 - 49).

Суд звертає увагу, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Так само пояснення посадової особи, що склала оскаржувану постанову, викладені у відзиві на позов, не є доказом вчинення особою, яка притягнута до відповідальності, вказаного адміністративного правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17.

Так, згідно постанови, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося за допомогою приладу Трукам 000771.

Водночас жодного доказу, крім лише посилання на вказаний прилад, на підтвердження викладених в постанові обставин в оскаржуваній постанові не зазначено, в тому числі пояснень водія щодо обставин винесення постанови, наявність фотофіксації показників замірів зазначеного приладу та проведення відео зйомки під час розгляду справи тощо.

Підтвердження, що постанова була винесена в порядку, встановленому ст.ст. 278, 279 КУпАП та що водію було надано можливість скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема чи були вирішені клопотання, дослідженні докази, чи були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, в постанові не відображено, а надані одним із відповідачів докази не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на вищевказане згідно ст. 79 КАС України.

При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України), тобто саме відповідач в разі заперечення позивачем обставин притягнення його до адміністртивної відповідальності зобов`язаний довотити правомірність своїх дій. На чому наголошено в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі № 524/9716/16-а.

Належним відповідачем за даним позовом є Управління патрульної поліції в Житомирській області, як орган, від імені якого відповідним інспектором було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, який жодних доказів на спрастування викладених в позові обставин суду не надав.

Тому суд вважає, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем, з огляду на відсутність доказів, які можуть бути взяті судом до уваги, на спростування викладених у позовній заяві обставин, не доведено.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Оскільки в судовому засіданні не доведено дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, та відсутність доказів, які можуть бути прийняті судом до уваги та на підставі яких винесено оскаржувану постанову, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАК №2139425 від 21.02.2020 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241 - 244, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2139425 від 21.02.2020про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

1)позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області;

2)відповідач інспектор патрульної поліції першої роти першого батальйону УПП в Житомирській області молодший лейтенант поліції Савчук Олександр Юрійович, місцезнаходження: вул. Покровська, 96, м. Житомир, поштовий індекс: 10031.

3)відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вул. Покровська, 96, м. Житомир, поштовий індекс: 10031.

Суддя: