Ухвала суду № 89696073, 29.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11537/19

н/п 2/766/4458/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.05.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання – Капітонова А.Ф.,

за участі представника позивача Шуляк С.І., прокурора Антощук С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.07.2019 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Від представника відповідача ОСОБА_1 під час проведення підготовчого засідання до суду надійшли клопотання про не допуск прокурорів до участі у справі, залишення позову без розгляду та закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом. Право прокурора на звернення до суду із позовом визначені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України. У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури становлять єдину систему та працівники діють на підставі службового посвідчення. Видача довіреності, як зазначає представник відповідача із посиланням на наказ Генерального прокурора України № 153 від 07.08.2019, стосується лише справ, де органи прокуратури виступають відповідачами або третіми особами.

Прокурор, в межах повноважень, звернувся до суду із позовом на захист інтересів держави в особі Міністерства інфраструктури України як уповноваженого органу у вказаній сфері, а державне підприємство «Адміністрація морських портів України» зазначена як підприємство, за рахунок коштів якого здійснено відшкодування заподіяної незаконним звільненням працівників шкоди.

Відповідно до ст. 136 КЗпП України у випадках повної матеріальної відповідальності покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до суду. Стягнення з керівника підприємства матеріальної шкоди в судовому порядку, передбаченому ст. 136 КЗпП України, провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.

Предметом позову є регресна вимога до відповідача, як керівника ДП «АМПУ». Спірні правовідносини виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд не приймає посилання представника відповідача на те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства на підставі п.12 ч.1 ст. 20 ГПК.

Вказаною нормою передбачено розгляд справ господарськими судами у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої особи, поданим в її інтересах. В даному випадку позов в інтересах юридичної особи (ДП «АМПУ») подано не власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи, а прокурором в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

У частині другій ст. 89 ГК України визначено, що посадові особи відповідають збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків.

Спірні правовідносини , яки виникли між сторонами, не є спором між юридичною особою та її посадовою особою про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Учасниками справи надано всі докази, на які вони посилаються, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Доценко Кирила Сергійовича - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.10.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин