Ухвала суду № 89695518, 09.06.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1346/20

2-др/583/10/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту неналежного виконання договірних умов із застосуванням наслідків такого невиконання, скасування реєстрації права приватної власності,

ВСТАНОВИВ :

17.04.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним з моменту укладання та нотаріального оформлення спадкового договору від 15.09.2016 року серії НВХ №911365, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О. М., зареєстрованого в реєстрі за №87 між ОСОБА_4 , як відчужувачем та ОСОБА_3 , як набувачем, скасувавши при цьому реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , номер у реєстрі права власності на нерухоме майно 48085072 від 05.08.2019 року, проведену на підставі зазначеного спадкового договору.

21.04.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2020 року з викликом сторін.

13.05.2020 року представником позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить встановити факт невиконання набувачем ОСОБА_3 умов спадкового договору від 15.09. 2016 року укладеного з відчужувачем ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О. М., зареєстрованого в реєстрі за №87, визнавши при цьому ОСОБА_3 такою, що втратила право набуття у приватну власність майна відчужувача на об`єкт нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , відповідно до положень та умов спадкового договору від 15.09. 2016 року внаслідок неналежного виконання договірних умов зазначеного спадкового договору набувачем ОСОБА_3 перед відчужувачем ОСОБА_4 за життя відчужувача та з дня смерті відчужувача, починаючи з 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 на підставі вказаного спадкового договору та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 48085072 від 05.08.2019 року, прийнятого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О. М., як наслідок неналежного виконання договірних умов зазначеного спадкового договору набувачем ОСОБА_3 перед відчужувачем ОСОБА_4 за життя відчужувача та з дня смерті відчужувача ОСОБА_4 , починаючи з 02.02.2019 року.

14.05.2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме щодо визнання недійсним з моменту укладання та нотаріального оформлення спадкового договору від 15.09.2016 року серії НВХ №911365, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О. М., зареєстрованого в реєстрі за №87 між ОСОБА_4 , як відчужувачем та ОСОБА_3 , як набувачем.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині визнання недійсним з моменту укладання та нотаріального оформлення спадкового договору від 15.09.2016 року серії НВХ №911365, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О. М., зареєстрованого в реєстрі за №87, між ОСОБА_4 , як відчужувачем та ОСОБА_3 , як набувачем, залишено без розгляду. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту неналежного виконання договірних умов із застосуванням наслідків такого невиконання та скасування державної реєстрації права приватної власності на підставі спадкового договору ухвалено передати на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області.

22.05.2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про прийняття до спільного розгляду позовної заяви про збільшення позовних вимог від 13.05.2020 року про встановлення факту неналежного виконання договірних умов із застосуванням наслідків такого невиконання.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи Охтирський міськрайонний суд Сумської області встановивши, що дана справа не підсудна цьому суду у відповідності до положень ст. ст. 27, 31 ЦПК України ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2020 року вказану цивільну справу ухвалив передати на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області.

Одночасно у вказаній ухвалі вирішена заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання недійсним спадкового договору.

ЦПК України не забороняє вирішення таких питань одному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_5 В ОСОБА_6 щодо ухвалення додаткового судового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України не підлягає задоволенню, оскільки Охтирським міськрайонним судом Сумської області не розглядалася вказана справа та не вирішувалося вказане питання, так як дана справа не підсудна цьому суду, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 247, 258, 260, 270, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту неналежного виконання договірних умов із застосуванням наслідків такого невиконання, скасування реєстрації права приватної власності відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 09.06.2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко