Ухвала суду № 89695426, 25.05.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4509/14-ц

Провадження № 6/577/45/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернулося до суду із заявою та прохає видати дублікати виконавчих листів, виданих Конотопським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі № 577/4509/14-ц (провадження № 2/577/13/15) з метою виконання заочного рішення суду від 11 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11170304000 в сумі 1 656 491 грн 91 коп та судових витат у вигляді сплати судового збору по 566 грн 37 коп з кожного, оскільки виконавчий лист був втрачений. Крім того прохає поновити строк пред`явлення вказаних виконавчих докуменів до виконання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області 11 березня 2015 року частково були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 11170304000 від 15 червня 2007 року, яка утворилася станом на 27 січня 2015 року, в розмірі 1 656 491 грн 91 коп, а також з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуті понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі по 566 грн 37 коп з кожного.

13 січня 2017 року на підставі вказаного рішення суду у справі № 577/4509/14-ц були видані виконавчі листи.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2020 року замінено стягувача за рішенням суду від 11 травня 2015 року у справі № 577/4509/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» фактично набуло прав стягувача, у тому числі права пред`являти виконавчі документи для організації примусового виконання з 31 березня 2020 року, тобто після сплину встановленого строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою примусового виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року у справі № 577/4509/14-ц, пропущено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» з незалежних від останнього причин.

Відповідно до умов п. 2.2 ст. 2 договору № 2067/к купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28 жовтня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» отримало наявні у ПАТ «Дельта Банк» документи, пов`язані з правами вимоги (майновими правами), які були відступлені за договором № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28 жовтня 2019 року та було виявлено відсутність оригіналів виконавчих листів, виданих Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/4509/14, про що був складений відповідний акт.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року у справі № 577/4509/14-ц не перебувають.

За таких обставин ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» змушена звернутися до суду з вказаною заявою.

ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» в судове засідання не з`явилося, надало заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 82).

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (100-110).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що заочним рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області 11 березня 2015 року частково були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 11170304000 від 15 червня 2007 року, яка утворилася станом на 27 січня 2015 року, в розмірі 1 656 491 грн 91 коп, а також з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуті понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі по 566 грн 37 коп з кожного (а.с 119-123, 299 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2015 року заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року залишено без змін (а.с. 81-83 т. 2).

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2015 року залишено без змін (а.с. 131-132 т. 2).

З метою виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року, ПАТ «Дельта Банк» 13 січня 2017 року були видані виконавчі листи (а.с. 137, 138, 176, 177, 187, 188, 212-215 т. 2).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року ПАТ «Дельта Банк» поновлений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у справі № 577/4509/14-ц з метою виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року (а.с. 208-209 т. 2).

Встановлено, що 28 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» був укладений договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав (а.с. 6-7 т. 3).

Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» майнові права, які виникли та (або) можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються, зокрема, право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та (або) на інших підставах, наведених у додатку № 1 та № 2 до вказаного договору. Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п.п. 1.1., 1.3.п.1 договору) (а.с. 6-7 т. 3).

Як вбачається з додатку до договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28 жовтня 2019 року до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11170304000, який був укладений 15 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого у подальшому стало ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , а також прапво вимоги за договором поруки № 11170304000, який був укладений 15 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого у подальшому стало ПАТ «Дельта Банк, та ОСОБА_2 (а.с. 8-9 т. 3).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні щодо викронання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі № 577/4509/14-ц, а саме, замінено стягувача за виконавчим листом з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника -ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (а.с. 54- 55 т. 3).

Встановлено, що виконавчі листи, які були видані у цивільній справі № 577/4509/14-ц (провадження № 2/577/13/15) з метою виконання заочного рішення суду від 11 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 11170304000 в сумі 1 656 491 грн 91 коп та судових витати у вигляді сплати судового збору по 566 грн 37 коп з кожного, не були пред`явлені ПАТ «Дельта Банк» до виконання (а.с. 83, 84) та були втрачені (а.с. 85).

Суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, оскільки виконавчі листи були видані ПАТ «Дельта Банк» та не були пред`явлені останнім до виконання, право вимоги за договором № 11170304000 від 15 червня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» лише 28 жовтня 2019 року, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження була постановлена Конотопського міськрайонного суду Сумської області 31 березня 2020 року.

Тобто ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» фактично було позбавлено можливості пред`явити виконавчі листи до виконання.

Заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області 11 березня 2015 року станом на 25 травня 2020 року залишається невиконаним.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічне положення було передбачено ст. 14 ЦПК України, 2004 року.

З наведеного витікає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За таких обставин, заява ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 247, 260, 353, 354, 433, п.п. 15.5., 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» дублікати виконавчих листів у справі № 577/4509/14-ц з метою виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11170304000 від 15 червня 2007 року, яка утворилася станом на 27 січня 2015 року, в розмірі 1 656 491 грн 91 коп (один мільйон шістсот п`ятдесят шість тисяч чотириста дев`яносто одна грн 91 коп), а також понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі по 566 грн 37 коп (п`ятсот шістдесят шість грн 37 коп) з кожного.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/4509/14-ц з метою виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11170304000 від 15 червня 2007 року, яка утворилася станом на 27 січня 2015 року, в розмірі 1 656 491 грн 91 коп (один мільйон шістсот п`ятдесят шість тисяч чотириста дев`яносто одна грн 91 коп), а також понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі по 566 грн 37 коп (п`ятсот шістдесят шість грн 37 коп) з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак