
Справа № 592/6265/20
Провадження № 2/592/2190/20
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05 червня 2020 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,-
встановив:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, та просить:
- визнати недійсним положення пункту 1.10 кредитного договору № D44.00503.004985472 від 04.03.2019 року, про встановлення обов`язку ОСОБА_1 сплачувати щомісячно плату за обслуговування кредиту банком.
- визнати недійсним положення пунктів 2.1., 2.4., 2.5., 2.6., 3.1.3, 3.3.1., 4.2.3., 5.5., 6.1. кредитного договору № D44.00503.004985472 від 04.03.2019 року про нарахування та списання плати за обслуговування кредитної заборгованості.
- зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» зарахувати суми щомісячної плати за обслуговування кредиту, яка здійснювалася ОСОБА_1 , в рахунок інших щомісячних платежів за кредитним договором № D44.00503.004985472 від 04.03.2019 року, у порядку та черговості, які передбачені пунктом 2.1 кредитного договору.
- визнати недійсним кредитний договір D44.00503.004985472 від 04.03.2019 року підписаний ОСОБА_1 .
В порушення вимог ст.175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.
Так, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує про необхідність звільнення її від сплати судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що вона є споживачем у відносинах з відповідачем, тому за приписами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі звільняються від сплати судового збору у справах за позовами, пов`язаними з порушеннями їх прав.
Судом встановлено, що на дату укладення між сторонами договору про надання позики стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» викладена в наступній редакції: цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Таким чином, на момент укладення спірного договору відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування регулювалися спеціальним Законом України «Про споживче кредитування», а не Законом України «Про захист прав споживачів».
Враховуючи викладене, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, судом не встановлені.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у чинній редакції визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.
Враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на день звернення до суду із позовною вимогою становив 2102,00 грн, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за кожну з чотирьох вимог, які позивач ставить до відповідача.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. за кожну позовну вимогу за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: Сумська міська ОТГ/Ковпаківський р-н/22030101,
Рахунок IBAN: UA738999980313171206200018540,
Код отримувача: 37970593,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, вважаю за необхідне на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки та привести позовну заяву у відповідність до чинного законодавства.
Роз`яснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.
Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд –
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Литовченко
Судове рішення № 89695368, Ковпаківський районний суд м. Суми було прийнято 05.06.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 592/6265/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: