Ухвала суду № 89695235, 09.06.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7940/19

Провадження № 2-п/591/28/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого –судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ломаки Юрія Миколайовича про перегляд заочного рішення від 5 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду №591/7940/19 від 5 березня 2020 року за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.Вказує на те, що жодної повістки або будь-якого іншого повідомлення про необхідність явки до суду по справі не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати заперечення та докази.

З текстом заочного рішення відповідач ознайомився 27 березня 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщені.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 5 березня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 17 621 грн. 20 коп. та 6 921 грн. 00 коп. судових витрат (а.с.224-227).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове повідомлення про розгляд справи, призначений на 21 січня 2020 року, 5 березня 2020 року, направлялося відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , однак до суду повернулися конверти за закінченням терміну зберігання (Т. 106, 107,113, 121).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача про поважність причин неявки в судове засідання представника.

Заявник також посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці в процесі слухання справи – зокрема те, що у звіті про визначення вартості матеріального збитку допущені помилки та сумнівні господарські операції, що не дає змоги встановити реальний розмір матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ломаки Юрія Миколайовича про перегляд заочного рішення від 5 березня 2020 року задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 березня 2020 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодискасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 3 серпня 2020 року о 9.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова