Вирок № 89694829, 09.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5144/18

Провадження №: 1-кп/752/415/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

При секретарі Тітковій І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12016100010008272 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іничкан, Усть-Майського р-ну, Якутської обл., РФ, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.05.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

13.03.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

22.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року застосовано п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року та звільнено від подальшого відбування покарання;

03.02.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

14.06.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі. 12.10.2017 року Апеляційним судом м. Києва вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року змінено, ОСОБА_1 звільнено з-під варти в залі суду у зв`язку із фактичним відбуттям покарання.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора Бебич М.І.

захисника Оверчук Ю.О.

обвинуваченого

ОСОБА_1 ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та знову, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 , 21.08.2016 року, приблизно о 17:40 годині, перебуваючи в ТЦ «Океан Плаза», а саме в магазині «Тезеніс» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, умисно з корисливих мотивів вирішив таємно викрасти майно, яке перебуває у власності магазину «Тезеніс».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , приблизно о 17:40 годині, перебуваючи в ТЦ «Океан Плаза», а саме в магазині «Тезеніс», переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку дві жіночі майки «Tezenis» загальною вартістю 548 гривень 33 копійок. Після чого, впевнившись у тому, що ніхто зі сторонніх осіб за ним не спостерігає, поклав вказані майки до пакету, з яким зайшов до вище вказаного магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , не розрахувавшись за раніше таємно викрадений ним товар, вийшов за межі касової зони, та переконавшись, що ніхто не замітив, як він викрав дві жіночі майки, покинув ТЦ «Океан Плаза», але злочинний умисел ним не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останнього затримали працівники поліції Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

ОСОБА_1 визнається винним за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що 21.08.2016 року, приблизно о 17:40 годині, він перебував в ТЦ «Океан Плаза», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, зайшов магазині «Тезеніс» та вирішив викрасти товар. У зв`язку із чим, він переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку дві жіночі майки «Tezenis». Після чого, повторно впевнившись у тому, що ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, поклав вказані майки до пакету, з яким зайшов до магазину. На касі магазину не розрахувався за викрадений товар, однак при виході із ТЦ «Океан Плаза» був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, який характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, даний злочин вчинив маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2001 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів, не працює, та приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи викладене вище, суд вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вважає за необхідне встановити ОСОБА_1 іспитовий строк на максимальний термін, визначений ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати по провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: дві жіночі майки «Tezenis», які передані на зберігання під розписку представнику ТОВ «МНС ІНВЕСТМЕНТ» - повернути ТОВ «МНС ІНВЕСТМЕНТ».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя