Ухвала суду № 89694297, 09.06.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5748/14-ц

2-п/705/13/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

представника заявника Косменюка О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс»» Мельник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2016 року по цивільній справі № 705/5748/14-ц 2/705/36/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що їй 17 лютого 2020 року при випадковій зустрічі з колишнім приятелем ОСОБА_1 , з яким вона володіє кількома об`єктами нерухомого майна, останній повідомив її про те, що магазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у них може відібрати колекторська компанія. Під час розмови, ОСОБА_3 повідомив, що ще в 2016 році Уманський міськрайонний суд прийняв рішення, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» набув право продажу цього магазину від їх імені, з метою погашення банківського кредиту, за яким їх магазин виступав в якості майнової поруки. Про це рішення раніше він їй не повідомляв, з метою запобігання конфлікту. У вересні 2019 року ОСОБА_1 дізнався про те, що його кредит був проданий фінансовій компанії, яка спеціалізується на викупі проблемних банківських боргів. 24.02.2020 року вона отримала можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи. 25.03.2020 року вона звернулася до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 04.02.2016 року. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.04.2020 року її апеляційну скаргу було повернуто, як передчасно подану.

Заявник зазначила, що уклавши 29.05.2007 року Договір іпотеки, реєстровий № 3-724 сторони Договору визначилися з усіма умовами врегулювання правовідносин за даним Договором, в тому числі зі способом звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, у оскаржуваному рішенні зазначається, що 18.09.2014 ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просив в рахунок погашення боргу в загальній сумі 46900,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2014 становить 615054,75 грн. за Договором про надання споживчого кредиту № 11160493000 від 29.05.2007, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок АДРЕСА_1 , який належить відповідачам до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу вказаного нерухомого майна ПАТ «УкрСиббанк» з укладанням від імені іпотекодавців договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем із наданням позивачу дозволу на вчинення всіх необхідних дій для забезпечення здійснення реалізації предмету іпотеки. Таким чином позивач звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права у спосіб, який не передбачений Договором, а відповідно не може бути застосований до спірних правовідносин. В свою чергу, суд першої інстанції виносячи своє рішення не дослідив характер спірних правовідносин. Посилаючись на вимоги ст. 589 та 590 ЦК України, не вчинив умови Договору, який регулює ці правовідносини, та не звернув увагу на те, що зазначені в судовому рішенні норми ЦК України визначають приоритет саме Договору.

Так як рішення по справі їй вручене не було, а про існування вона дізналася 24 лютого 2020 року, під час ознайомлення з матеріалами справи № 705/5748/14-ц, шляхом зняття з неї фотокопій. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не може свідчити про факт вручення їй поштового відправлення, в якому містилося оскаржуване судове рішення, виходячи з того що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому вказана дата вручення поштового відправлення 08.08.2016 р., надісланого на ім`я ОСОБА_4 , замість підпису отримувача прописом вписане прізвище « ОСОБА_5 » та підпис, який відмінний від її особистого підпису. Їй взагалі не було відомо про розгляд цивільної справи. Судових повісток про дату та час розгляду справи вона не отримувала, тому не могла взяти участь в судовому засіданні та надати суду докази якими заперечує проти задоволення позову.

Просить визнати поважним пропуск строку на перегляд заочного рішення; змінити позивача у справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс»»; скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 року у справі № 705/5748/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки; ухвалити нове рішення яким відмовити ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс»» в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її з підстав зазначених у заяві про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Представник ТОВ «ФК «Централ Фінанс»» в судовому засіданні вказав, що заява про перегляд заочного рішення суду від 04.02.2016 року подана з пропущенням строку, оскільки з моменту винесення рішення пройшло понад 4 роки. Про наявність заочного рішення суду відповідачам по справі було достеменно відомо. Крім того, обставини на які відповідач посилається у своїй заяві як на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача зводяться до умов договору іпотеки, проте дані обставини були відомі суду під час винесення оскаржуваного рішення, а також під час розгляду судами першої та апеляційної інстанції заяви ТОВ ФК «Централ Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана з пропущенням строку звернення до суду, оскільки заочне рішення по справі було ухвалено 04 лютого 2016 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія заочного рішення від 04.02.2016 року відповідачу було направлено рекомендованим повідомленням по адресі місця проживання ОСОБА_4 (а.с. 159) та отримано копію рішення суду 08.08.2016 року з підписом « ОСОБА_5 ». Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають з нею та в такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою.

Відповідач ОСОБА_3 отримав копію рішення суду 01.08.2016 р..

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_7 достеменно було відомо про наявність рішення Уманського міськрайонного суду від 04.02.2016 року, з тексту Постанови Черкаського апеляційного суду від 10.12.2019 року, яка була отримана ОСОБА_4 особисто 20.12.19 року, однак заяву про перегляд заочного рішення суду подано 06.05.2020 року.

Однак, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Рекомендовані повідомлення про дату судових засідань, адресовані Вержбицькій І.П. по адресі: пров. Чернишевського, 12 м. Умань, повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представником заявника в судовому засіданні, не надано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Докази на які посилається заявник у заяві та її представник у судовому засіданні були відомі суду на час винесення заочного рішеня.

В заочному рішенні суду зазначено мотиви та підстави за яких суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача, наведені в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем доводи не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відсутні обставини, визначені в ч. 1 ст. 288 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення, а тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча:Леся Сергіївна Годік