Ухвала суду № 89694186, 09.06.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4926/20

Провадження № 1-кс/7122646/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

за участю секретаря Тимошенко Д.А.

прокурора Посохова

обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м.Черкаси Рябухи Ю.В. про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 187 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява судді Соснівського районного суду м.Черкаси Рябухи Ю.В. про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 187 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Рябуха Ю.В. вказує, що ОСОБА_2 є сином його колеги судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В .А. , тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, вважає, що розгляд кримінального провадження, є неможливим.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вирішенні заяви покладались на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ст.75 ч. 1 п. 4 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи, вищезазначене, суд вважає, що заява про самовідвід вмотивована та обґрунтована. Посилання судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В. на обставини, а саме те, що ОСОБА_2 є сином його колеги судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В. А. , дійсно може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 187 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 187 КК України, тому заява про самовідвід підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Соснівського районного суду м.Черкаси Рябухи Ю.В. про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 187 КК України- задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 187 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 187 КК України, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси, для визначення у порядку передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина