Рішення № 89693533, 04.06.2020, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2023/19

2/559/303/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів як солідарних боржників в сумі 22633 грн. 81 коп. згідно кредитного договору № DВ0000000027 від 24.04.2018 року та договорів поруки № DВ0000000011-П від 24.04.2018 року, № DВ0000000012-П від 24.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 квітня 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 24.06.2014 року було укладено кредитний договір DВ0000000027, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 18500 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на двадцять чотири місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п. 12.1. становить 10 років.

Відповідно до даного договору відповідачка ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 1308 грн. 30 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами. За період з 24.04.2018 по 31.07.2019 нею було сплачено 10 600грн. 30коп., що становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором відповідачка постійно порушувала взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат.

У забезпечення виконання зобов`язань відповідачки, між позивачем, відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № DB0000000011-П, № DB 0000000012-П .

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору, договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

Таким чином станом на 16 вересня 2019 року заборгованість по кредитному договору № DB0000000027 від 24.04.2018 року становить 14072грн. 92коп., що складається з 9939грн. 11коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 4133грн. 81коп. - процентів за користування кредитними коштами. Крім того непрострочена сума кредиту становить 8560грн. 89коп.

Позивачем 28 травня 2020 року була подана до суду заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованість згідно кредитного договору № DВ0000000027 від 24.04.2018 та договорів поруки DB0000000011-П, № DB 0000000012-П від 24.04.2018 в сумі 20633 грн. 81 коп., оскільки боржником після звернення до суду було сплачено 2000 грн. процентів.

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, про що повідомлені належним чином усі учасники.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзив на позову заяву не подали, заяв та клопотань від них не надходило. Ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, якою визначено строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з додатками відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали 08.11.2019, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Від відповідачки ОСОБА_2 повернувся конверт з поштовою відміткою «не проживає»

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.04.2018 ОСОБА_1 була подана заява позивачеві на отримання кредиту № 27 в розмірі 18500 грн. терміном на 24 місяці (а.с. 5).

24 квітня 2018 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № DВ0000000027 відповідно до якого кредитна спілка надала її кредит в розмірі 18500 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних (а.с. 10, 11-13).

24 квітня 2018 року між позивачем, відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № DB0000000011-П та № DB0000000012 -П (а.с. 14,15).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 24 квітня 2018 року ОСОБА_1 були видані грошові кошти в сумі 18 500 грн. (а.с. 16).

Відповідачам неодноразово були надіслані вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки (а.с. 17-25).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № DВ0000000027 від 24 квітня 2018 року станом на 25 травня 2020 року сума боргу становить 20 633 грн. 81 коп., що складається з 18 500 грн. суми простроченого основного боргу та 2 133 грн. 81 коп. проценти за користування кредитними коштами.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступають поручителями ОСОБА_1 по кредитному договорі № DB0000000027 від 24.04.2018 року.

Як зазначено у ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів як солідарних боржників слід стягнути на користь позивачка заборгованість за кредитним договором № DB0000000027 від 24.04.2018 року та договір поруки № DB0000000011-П та № DB0000000012-П від 24.04.2018 року

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 1921 гривні, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 551,553,554, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 місце проживання: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (ЄДРПОУ 25557436 pax. № НОМЕР_6 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління AT «Ощадбанк» МФО 325796) 20633 (двадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 81 коп. заборгованості згідно кредитного договору № DB 0000000027 від 24.04.2018 року, договору поруки № DB0000000011-П від 24.04.2018 року, договору поруки № DB0000000012-П від 24.04.2018 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (ЄДРПОУ 25557436 pax. № НОМЕР_6 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління AT «Ощадбанк» МФО 325796).

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, але не раніше закінчення строку карантину, та якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Ралець