Окрема ухвала № 89693427, 26.05.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1491/15-ц

ОКРЕМА УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши заяву стягувачки ( позивачки у справі ) ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського райсуду Полтавської області з 28.05.2015 року перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення ( № 545/1491/15-ц., 2/545/910/15. ).

Згідно протоколу авто розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 року під головуванням судді - Гальченко О.О. ( а. с. 25 т. 1 ).

Ухвалою судді від 29.05.2015 року позов залишено без руху, надано позивачці термін для усунення недоліків позову, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали ( а. с. 26 т. 1 ).

Ухвалою судді від 15.06.2015 року після усунення позивачкою недоліків позову відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 22.06.2015 року ( а. с. 32 т. 1 ).

Ухвалою суду від 22.06.2015 року справу призначено до судового розгляду по суті на 02.07.2015 року ( а. с. 71 т. 1 ).

Рішенням Полтавського райсуду Полтавської області від 17.09.2015 року уточнені позовні вимоги позивачки - задоволено, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року - залишено без змін, було скасовано розпорядження голови Полтавської обласної ради «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи» № 97 від 21 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22 травня 2015 року у зв`язку з закінченням терміну дії трудового контракту ( п.2 ст. 36 КЗпП України ), скасовано наказ Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації № 40 - к від 21.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року у зв`язку з закінченням терміну дії трудового контракту ( п. 2 ст. 36 КЗпП України ). Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року. Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 23.05.2015 року по 17.09.2015 року включно за 81 робочий день у сумі 32 882,76 гривень. Стягнуто з Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації та Полтавської обласної ради на користь Держави у рівних частках судовий збір у загальній сумі 487,20 гривень. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за один місяць та в частині поновлення на роботі. ( а. с. 135 - 142 т. 1, 172 - 187 т. 2, 128 - 139 т. 3 ).

17.09.2015 року судом належним чином рішення суду звернуто до виконання в частині негайного виконання шляхом видачі виконавчих листів позивачці ( заявниці ), про що є власноручно нею зазначена відмітка від 18.09.2015 року в довідці на обкладинці справи т. 1.

18.09.2015 року представником відповідача в особі директора Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА - ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 17.09.2015 року ( а. с. 154 - 156 т. 1 ). Ухвалою суду від 21.09.2015 року вказану заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення її недоліків ( а. с. 163 т. 1 ).

30.10.2015 року представником відповідача Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА подано заяву про виправлення помилки в заяві про роз`яснення рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 17.09.2015 року ( а. с. 241 - 242 т. 1 ). Ухвалою Полтавського райсуду Полтавської області від 03.11.2015 року в заяві представника відповідача Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА про роз`яснення рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 17.09.2015 року, відстрочки виконання рішення суду з врахуванням клопотання про виправлення помилок в заяві про роз`яснення рішення суду - відмовлено за безпідставністю ( а. с. 231 - 257 т. 1 ).

12.10.2015 року представником відповідача в особі директора Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА - ОСОБА_3 подано заяву про визнання виконавчим листа таким, що не підлягає виконанню ( а. с. 1 - 4 т. 2 ). Ухвалою Полтавського райсуду Полтавської області від 06.11.2015 року в заяві представника відповідача Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА про визнання виконавчим листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено за безпідставністю ( а. с. 27 - 31 т. 2 ).

Відділом примусового виконання рішень ДДВС Мінюсту України 27.11.2015 року надано суду копію постанови держвиконавця про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2015 року та повернуто суду в оригіналі виконавчий лист у справі на підставі ст. 49 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», де в постанові зазначено, що через невиконання без поважних причин у встановлений держвиконавцем строк рішення суду, постановами держвиконавця від 20.10.2015 року та 16.11.2015 року на боржника накладено штраф. На підставі ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» 20.10.2015 року боржнику направлено вимогу № 20.2/48863019/10 виконати рішення суду та попереджено, що у разі невиконання рішення суду до правоохоронних органів буде скеровано подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Інформація від боржника щодо повного та фактичного виконання рішення суду на підставі якого видано вказаний виконавчий документ, або про обставини, що є підставою для зупинення виконавчого провадження - до відділу не надходила. Боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду. Рішення суду боржником не виконано. 16.11.2015 року до правоохоронних органів скеровано подання ( повідомлення ) про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. ( а. с. 206 -209 т. 2 ).

Відповідно до матеріалів справи до клопотання представника відповідача Полтавської ОДА на ім`я Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних про зупинення виконання рішення від 14.04.2016 року в додатку додано запити в оригіналі старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_9, про перебування в його провадженні кримінального провадження № 12015170040004003 від 30.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, а саме, що протягом грудня 2015 року в.о. начальник Полтавського обласного центру МСЕК - ОСОБА_13 разом з інспектором кадрів та юристами центру фальсифікують службові документи, видають письмові накази та розпорядження, примушуючи працівників підписувати вищевказані документи без їх відому та надати йому в зв`язку з цим звірені копії документів, так як згідно раніше направленої ним вимоги про надання інформації до Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА, відповіді отримано не було. Та також, додано запит в зв`язку з перебуванням у провадженні слідчого ОСОБА_9 і кримінального провадження № 12015170040003566 від 08.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, а саме щодо не виконання відповідачами Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА та Полтавської ОДА рішення Полтавського райсуду Полтавської області про поновлення на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕК - ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати у сумі 32 882,76 гривень, яке підлягає негайному виконанню ( а. с. 122 - 123 т. 3 ).

Відповідно до листа Державної казначейської служби України ГУ Державної казначейської служби України у Полтавській області від 16.06.2016 року ( вхід. № 11785 від 24.06.2016 року ) направленого Полтавському райсуду повернуто виконавчий лист в оригіналі про стягнення з боржника - Полтавської обласної ради заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 32 882,76 грн. на користь гр. ОСОБА_1 від 26.01.2016 року у справі № 545/1491/15-ц. з відміткою про виконання за підписом начальника - ОСОБА_7, але без додавання відповідних доказів про таку виплату боргу ( а. с. 143 - 145 т. 3 ), що суперечить заяві позивачки та знаходження одночасно в провадженні суду спорів щодо цього.

07.06.2016 року представник відповідача Полтавської обласної ради надав суду заяву про роз`яснення рішення суду ( а. с. 148 - 149 т. 3 ).

Ухвалою судді від 22.06.2016 року вказану заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали копії даної ухвали ( а. с. 151 т. 3 ). Згідно заяви представника відповідача від 14.09.2016 року про повернення даної заяви ухвалою судді від 14.09.2016 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику ( а. с. 156, 158 т. 3 ).

21.09.2016 року представником відповідача - в. о. головного лікаря Полтавського обласного Центру МСЕ - ОСОБА_13 подано заяву про перегляд рішення Полтавського райсуду від 17.09.2015 року у зв`язку з ново виявленими обставинами ( а. с. 160 - 165 т. 3 ).

22.05.2017 року від заст. начальника ГУ ДФС у Полтавській області Державної Податкової інспекції у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області - ОСОБА_14 надано суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про притягнення до відповідальності Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА по справі № 545/1491/15-ц. для виконання в частині стягнення судового збору від 10.05.2017 року ( а. с. 180 - 182 т. 3 ). Ухвалою суду від 13.07.2017 року вказану заяву задоволено ( а. с. 208 - 209 т. 3 ).

28.08.2017 року ( вхід. № 12437 ) на адресу суду направлено лист в.о. начальника відділу Прокуратури Полтавської області - ОСОБА_15 від 19.08.2017 року, згідно якого встановлено, що в СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні розпочатому за ч. 3 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішення Полтавського райсуду Полтавської області про поновлення гр. ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного Центру МСЕ, яке розпочато за поданням старшого держвиконавця ВПВР ДДВС Мінюсту України - ОСОБА_16 За наслідками розслідування 16.05.2017 року слідчим поліції прийнято рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення. Гр. ОСОБА_1 скористалася своїм правом на оскарження вказаної постанови, за наслідками розгляду скарги 18.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області задоволено скаргу гр. ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження. На даний час досудове розслідування триває ( а. с. 213 т. 3 ).

22.11.2019 року від стягувачки ( заявниці ) гр. ОСОБА_1 до суду надійшла заява про здійснення контролю за виконанням рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 17.09.2015 року ( вхід. № 14879).

На підставі вказаної заяви головуючим суддею - О.О. Гальченко ( згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в порядку виконання від 22.11.2019 року ) відповідно до обставин вказаних у заяві суддею здійснено запити :

- Слідчому СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_9 щодо результатів проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015170040003566 ( а. с. 233 т. 3 );

- Директору Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА - ОСОБА_3 щодо результатів виконання рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 17.09.2015 року про поновлення гр. ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕК та чи внесено відповідний запис до трудової книжки заявниці ( а. с. 234 т. 3 );

- Головному держвиконавцю ВДВР ДДВ служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 щодо результатів виконання виконавчого листа № 545/1491/15-ц., виданого 17.09.2015 року Полтавського райсуду Полтавської області від 17.09.2015 року про поновлення гр. ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕК з 23.05.2015 року ( з врахуванням вимог закону про негайне виконання рішення в цій частині ) ( а. с. 235 т. 3 );

- Керівнику Прокуратури Полтавської області - ОСОБА_17 щодо стану та результатів проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12015170040003566 ( а. с. 236 т. 3 ).

Вказані запити суддею Полтавського райсуду Полтавської області керівникам зазначених установ направлялися офіційно, про що свідчить належна реєстрація запитів.

Так, станом на 20.01.2020 року на адресу суду надійшли відповіді з установ на запити частково, а саме :

- з прокуратури Полтавської області ( вхід. № 3/20/19. від 02.01.2010 року ), про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12015170040003566 від 08.12.2015 року триває по теперішній час ( без зазначення конкретних причин такого невиправдано тривалого розслідування, яким грубо порушені строки розслідування передбачені чинним КПК України та перевищують будь-які розумні строки передбачені «Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод» ) ( а. с. 240 т. 3);

- з Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА ( вхід. № 457/20. від 13.01.2010 року ) надіслано відповідь на 2 арк., але відповідей на поставлені судом запитання щодо надання певної інформації по суті не надано, а допущено критику висновків усіх судів щодо продовження контракту на невизначений термін з заявницею, що не стосувалося саме інформації щодо запитуємого рішення суду. Тому, це є примітивною відпискою та неналежним виконанням запиту суду, що грубо порушує перш за все конституційні і основоположні права заявниці та є неповагою до суду. Що стосується надання відомостей відносно внесення відповідного запису до трудової книжки заявниці, то взагалі зухвало проігноровано. Таким чином, не надання належних відомостей на запит суду, розцінюється судом як перешкоджання належному виконанню рішення суду, підлягаючому до негайного виконання так і відновлення прав заявниці. Крім цього, рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 17.09.2015 року не було предметом розгляду у постанові Верховного Суду України від 13.11.2019 року, на яку йдеться посилання у відповіді і тому не має до неї відношення ( а. с. 242 - 243 т. 3 ).

Від решти посадових осіб : слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_9 та також головного держвиконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України - ОСОБА_4 відомостей до цього часу не надійшло з невідомих суду причин.

Тому, за спливом терміну передбаченого чинним законодавством для направлення інформації суду, суддею 20.01.2020 року повторно направлені запити керівникам вказаних установ для належного їх виконання із повідомленнями ( а. с. 1 - 2 т. 4 ).

31.01.2020 року ( вхід. № 1492/20 ) надійшла відповідь на запит суду з Мінюсту України ДДВС ВПВР від 11.01.2019 року згідно даних АСВП ( автоматизована система виконавчого провадженя ) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 48863019 з виконання виконавчого листа № 545/1491/15-ц., виданого 17.09.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області про : «поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 23.05.2015 року». 24.09.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження виконання вказаного вище виконавчого документа. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам для виконання та відома. Пунктом другим зазначеної постанови визначено, що рішення суду підлягає негайному виконанню. В подальшому, у відповідності до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV ( далі - Закон 606-ХІV ), державним виконавцем прийнято постанови про накладення штрафу від 20.10.2015 року та від 16.11.2015 року, якими накладено штраф в розмірі 680,00 грн. та 1 360,00 грн. відповідно. Крім того, 20.10.2015 року боржнику направлено вимогу № 20.2/48863019 про необхідність виконати рішення суду та попереджено, що у разі не виконання рішення суду до правоохоронних органів буде скеровано подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Інформація боржника, щодо повного та фактичного виконання рішення суду на підставі якого видано вказаний виконавчий документ, або про обставини, що є підставою для зупинення виконавчого провадження - до відділу не надходила.

16.11.2015 року до правоохоронних органів скеровано подання ( повідомлення ) про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

16.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених пунктом 11 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV. ( а. с. 3 - 4 т. 4 ).

Відповіді на запит суду від слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_9 до суду станом на 21.05.2020 року не надійшло з невідомих суду причин.

21.05.2020 року на адресу суду від стягувачки ( позивачки у справі ) ( вхід. № 6239 ) надійшла заява про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення щодо неналежного розслідування кримінального провадження № НОМЕР_1 слідчим СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_9 та прокурорами Полтавської місцевої прокуратури : ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, і надіслати її органу досудового розслідування, а саме - Територіальному управлінню Держаного бюро розслідувань м. Полтави, який повиннен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк ( а. с. 10 - 19 т. 4 ) та мотивована тим, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року - залишено без змін, було скасовано розпорядження голови Полтавської обласної ради «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи» № 97 від 21 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22 травня 2015 року у зв`язку з закінченням терміну дії трудового контракту ( п.2 ст. 36 КЗпП України ), скасовано наказ Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації № 40 - к від 21.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року у зв`язку з закінченням терміну дії трудового контракту ( п. 2 ст. 36 КЗпП України ).

Ухвалено поновити її - ОСОБА_1 , на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за один місяць та в частині поновлення на роботі.

Ухвалою Верховного Суду України від 21.10.2016 року відмовлено в перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2016 року та рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року.

Конституція України передбачає, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року, Полтавським районним судом Полтавської області 17 вересня 2015 року видано виконавчий лист № 545/1491/15-ц. про поновлення її - ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 23.05.2015 року.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ «Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод» та практику Суду як джерела права.

Водночас, ст. 6 «Конвенції…» передбачає право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в п. 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний ( виконавчий ) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені ст. 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс ( рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68 ).

За невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, постановами державного виконавця від 20.10.2015р. та 16.11.2015р. на боржника накладено штраф.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України -ОСОБА_4, 16.11.2015 року за № 654/0.1/10 до УМВС України в Полтавській області скеровано подання «Про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону» на підставі ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкриття кримінального провадження відносно Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, по факту умисного невиконання виконавчого листа № 545/1491/15 - ц. виданного 16.11.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 23.05.2015 року.

Полтавським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 12015170040003566 від

16.11.2016 року на підставі подання та визначено правову кваліфікацію злочину за ч. 3 ст. 382 КК України.

В вище зазначеному кримінальному провадженні її - ОСОБА_1 , визнано потерпілою та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчими СУ ГУ НП в Полтавській області, а процесуальне керівництво - прокуратурою Полтавської області.

На час подання даної заяви та по теперішній час, жодної особи, відповідальної за негайне виконання рішень судів слідчим не було встановлено під час досудового розслідування та не вчинено необхідних своєчасних дій як з боку слідчого так і прокурора, хоча орган, на якого покладено обов`язок поновлення її на роботі чітко визначено в рішеннях суду.

Вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів у передбаченому законом порядку, зокрема, 03.04.2018 року із заявами про вчинення кримінального правопорушення керівником Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА - ОСОБА_3, однак відомості до ЄРДР внесено не було.

Так, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави ( справа. № 554/5494/16-к. від 29.07.2016 року ), її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Прокуратури Полтавської області - задоволено, визнано протиправною бездіяльність слідчого відділу прокуратури Полтавської області.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2018 р. № 554/2362/18. було зобов`язано уповноважену особу СВ Полтавського ВП НП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 03.04.2018 р. про вчинення кримінального правопорушення керівником Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА - ОСОБА_3 та головою Полтавської обласної ради - ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 ( зловживання владою або службовим становищем ), ч. 1 ст. 172 ( грубе порушення законодавства про працю ), ч. 3 ст. 382 ( невиконання судового рішення ) КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави ( справа № 554/487/16 - к. ), її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_9 - задоволено. Зобов`язано старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_9 провести слідчі дії по кримінальному провадженню № 12015170040003566 від 08.12.2015 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2018 року № 554/7141/18. зобов`язано уповноважену особу прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 21.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення слідчими та прокурорами за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України за фактом безпідставного неодноразового закриття кримінальних проваджень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави ( справа № 554/7676/18. від 26.09.2018 року ) зобов`язано Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_3 як посадової особи щодо скоєння злочинів, передбачених ст. 171, 364, 382 КК України.

Згідно п. 3. п.п. 1 пункту 5 «Положення про Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації 21.10.2016 року № 478 ( Положення ), Департамент… у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами МОЗ, розпорядженнями голови облдержадміністрації, а також «Положенням про Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації». Департамент… відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання : організовує виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства охорони здоров`я України, інших центральних органів виконавчої влади та здійснює контроль за їх реалізацією.

З цього вбачається, що призначення, як і поновлення на посаду головного лікаря ( директора ) Полтавського обласного центра медико - соціальної експертизи здійснюється на підставі акту керівника охорони здоров`я обласної ( міської ) держадміністрації про призначення ( поновлення ) у формі наказу, розпорядження, постанови, указу, інше, Департаментом охорони здоров`я обласної держадміністрації, що буде відповідати вимогам ст. 117 Конституції України.

Підпунктом 6 пункту 4 «Положення…» визначено, що основними завданнями Департаменту є : управління закладами охорони здоров`я, які утримуються за рахунок коштів обласних бюджетів, організація їх кадрового, матеріально - технічного методичного забезпечення.

Згідно до п. 7. «Положення..» - Департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади головою облдержадміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням з МОЗ в установленому законодавством порядку.

Повноваження Директора Департаменту… визначені пунктом 8 «Положення…», де зокрема зазначено, що Директор Департаменту… : здійснює керівництво Департаментом…, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в Департаменті, визначає ступінь відповідальності заступників директора Департаменту, керівників структурних підрозділів Департаменту; видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; здійснює добір кадрів.

Отже, наказ ( розпорядження ) про поновлення її - ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, видається за підписом Директора Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації.

До ЄРДР 24.09.2018 року внесено відомості щодо невиконання рішення суду слідчим СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_9 та прокурорами Полтавської місцевої прокуратури : ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, номер кримінального провадження 42018170000000243, орган досудового розслідування - слідчий відділ УСБУ в Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює : підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та Держави ( ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» ).

Функції, які покладені на прокуратуру визначені ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, на прокуратуру покладаються такі функції : нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Згідно ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений : починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних, випадках - особисто проводити слідчі ( розшукові ) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені дим Кодексом.

Отже, в порядку здійснення прокурорського нагляду за проведенням досудового розслідування прокурором не було вжито передбачених законом заходів, які він уповноважений вчинити своєчасно, що призвело до допущення бездіяльності.

Однією із засад кримінального провадження відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК є розумність строків, зміст якої розкривається у ст. 28 КПК України.

Так, ч. 1 та 2 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції ), а судового провадження - суд.

Неухильне дотримання положень цієї статті, яка, з-поміж іншого, покладає на прокурора забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, є необхідною передумовою виконання завдань кримінального провадження та дотримання основоположних прав людини на усіх його стадіях.

Також, дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року ( справа № 545/1491/1 -ц. ) чітко зазначено на кого покладено обов`язок його виконання.

Об`єктом злочину ст. 382 КК України є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

З об`єктивної сторони невиконання судового рішення характеризується : невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вйроку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання.

Суб`єктом злочину ст. 382 КК України є службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення. Такою службовою особою, в даному випадку, є - Директор Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Злочин є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення ( з початку ухилення від виконання судового рішення ) або з моменту перешкоджання його виконанню.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування ( органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство ) є : слідчі підрозділи органів Національної поліції. Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Положенням ч. 1, 2 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1. ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій., а відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Риженко проти України» від 30.07.2015 року вказав, що ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або трудності, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування Національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконних діям або терпимості до них ( рішення у справі «Шиліх проти Словенії» (ВП), заява № 71463/01, п. 195, від 09.04.2009 р.). Більше того, з перебігом часу перспектива будь-якого ефективного розслідування зменшується ( рішення у справі «Поживотько проти України», заява № 42752/08, п. 41, від 17.10.2013р. ).

У п. 53 рішення ЄСПЛ проти України у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ( рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява N 40450/04 ) зауважив, що саме на Державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються Державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції ( рішення у справі Войтенка; рішення у справі «Ромашов проти України» (Romashov v. Ukraine), N 67534/01, від 27 липня 2004 року; у справі «Дубенко проти України» (Dubenko v. Ukraine), N 74221/01, від 11 січня 2005 року; та у справі «Козачек проти України» (Kozachek v. Ukraine), N 29508/04, від 7 грудня 2006 року ).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади ( рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року ).

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних. осіб, суспільства, Держави ( абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 ); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом ( перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №. 11- рп/2012 ); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист ( абзац 5 підпункту 2.1. пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 ).

Конституційний Суд України наголошував, що забезпечення Державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року № 1401 -VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, ст. 129- 1, ч. 2 якої передбачено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Аналіз ст. 3, 8, ч. 1, 2 ст. 55, ч. 1, 2 ст. 129 - 1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому Держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок Держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати. здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Конституційний Суд України, розвиваючи свою юридичну позицію щодо визначення обов`язкового виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист, яка була сформульована з урахуванням. положень п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» ( Конвенція ), бере до уваги практику застосування Європейським судом з прав людини положень вказаної статті Конвенції в аспекті розуміння позитивного обов`язку Держави щодо забезпечення виконання судового рішення.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що визначене ст. 6 «Конвенції…» право на суд було б ілюзорним, якби правова система Держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; водночас ухиленням від виконання цього обов`язку є перекладення Державою відповідальності за фінансове забезпечення організації виконавчого провадження на особу, на користь якої ухвалене судове рішення; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; Держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них ( § 43 рішення у справі «Shmalko v. Ukraine» від 20 липня 2004 року, § 84 рішення у справі «Fuklev у. Ukraine» від 7 червня 2005 року, § 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, §§ 46, 51, 54 рішення у справі «YurіуNiкоiауеуісhІуапоу v. Uкгaіпе» від 15 жовтня 2009 року).

Положенням частин 1, 2 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити' прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення суду не виконується з 17.09.2015 року ( негайне виконання при поновленні на роботі ), а досудове розслідування по його виконанню та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності з 08.12.2015 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При здійсненні контролю, судом було здійснено відповідні запити до безпосередніх винуватців невиконання рішення суду та посадових осіб правоохоронних органів, які відповідають за належне проведення розслідування кримінального провадження щодо невиконання вище вказаного судового рішення, проте на її думку це лише чергові відписки. Судове рішення як не виконувалося, так і не виконується до цього часу, а особи відповідальні за його невиконання так і не притягнуті до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Завданням Державного бюро розслідувань є запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування: злочинів, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну службу», особами, посади яких віднесено до першої - третьої категорій посад державної служби, суддями та працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України ( ст. 5 Закону України «Про державне бюро розслідувань» ).

Судом в ході розгляду даної цивільної справи та заяв, які надійшли від стягувачки про здійснення контролю за виконанням ріщення від 22.11.2019 року ( що підлягає негайному виконанню ! ) та про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення …від 21.05.2020 року, встановлено всі обставини, на які послалась стягувачка ( позивачка у справі ), що підтверджується в повному обсязі матеріалами справи з посиланням на аркуші справи наведені в даній ухвалі, тому їх аналіз дає суду всі законні підстави та беззаперечний обов`язок винесення окремої ухвали в даному випадку відповідно до ст. 262 ЦПК України. Оскільки беззаконні дії державних посадових осіб, що компрометують Державу Україну не тільки в самій Державі, а й поза її межами, грубо та тривалий час порушує права позивачки у справі гарантовані їй Конституцією України та Державою, але й нагально та показово вказують на неповагу до суду, підривають громадян довіру до суду, його авторитету як однієї з гілок вдали Держави, свідчить про тривалу і явну безкарність посадових осіб державних установ за умисне невиконання рішення суду, що є неприпустимим з огляду на Європейську судову практику в розрізі захисту основоположних прав людини, ставить під сумнів ефективність визначених Державою функцій утворених нею органів для захисту порушених конституційних прав громадян.

Керуючись ст. 258 ч. 1 п. 1, 259, 260, 261, 262, 263, 265 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Про вказані факти інформувати сторін у даній справі : ОСОБА_1 , Полтавську обласну раду, Департамент охорони здоров`я Полтавської ОДА, Полтавський обласний МСЕК щодо наявності у справі порушень діючого законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення щодо неналежного розслідування кримінальних проваджень за :

№ 42018170000000243 від 24.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України слідчим СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_9 та прокурорами Полтавської місцевої прокуратури : ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та за

№ 12015170040003566 від 08.12.2015 року, № 12015170040004003 від 30.12.2015 року в проваджені СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області,

для вжиття ними відповідних заходів вірного реагування з метою виконання рішення суду та недопустимості в подальшому подібних правопорушень, надіславши дану ухвалу органу досудового розслідування, а саме : Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань м. Полтава та прокурору Полтавської області.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом 15 днів з дня надходження окремої ухвали. За відповіднимм клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Апеляційна скарга на окрему ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко