Рішення № 89693299, 28.05.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.05.2020 Справа № 554/3406/20

Номер провадження 2-а/554/74/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавської області Волошина Олега Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21.04.2019 року позивач звернулася до суду із вказаним вище адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Волошина О.Ю., пов`язані із винесенням стосовно неї постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП та скасувати її, провадження в справі закрити.

Позов позивачем мотивований тим, що 10 квітня 2020 року, о 15 год 08 хв., вона керувала транспортним засобом марки Renault, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 на 311 км автодороги МОЗ Київ - Харків - Довжанський, що біля с.Кукобівка Решетилівського району Полтавської області та була зупинена відповідачем по причині не проходження обов`язкового технічного контролю цього автомобіля. З цих підстав стосовно неї було винесено постанову, яку вона вважає незаконною, оскільки транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю, так як відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажним -В, категорії В, з повною масою 1950 кг (без навантаження 1429 кг), тобто являється легковим автомобілем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явилася, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідно до даних Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Renault, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , він за типом кузова є спеціалізованим вантажним фургоном, малотоннажним -В, 2013 року випуску зареєстрований 09.03.2017 року. З цих підстав цей транспортний засіб є вантажним, зі строком експлуатації більше двох років, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю. Позивач такого контролю не пройшла, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАп, у зв`язку з чим у порядку, визначеному законом, її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши відзив на позов, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до постанови ЕАК № 2368719 від 10.04.2020 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Полтавської області Волошиним О.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та на неї накладено

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. за те, що вона 10 квітня 2020 року, о 14 год 45 хв., на 311 км автодороги МОЗ Київ - Харків - Довжанський, що біля с.Кукобівка Решетилівського району Полтавської області керувала транспортним засобом марки Renault, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягав обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшла, чим порушила п.31.3 б ПДР.

Частина 3 ст.121 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

П.31.3 б ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності, вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до даних Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - транспортний засіб марки Renault, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 за типом кузова є спеціалізованим вантажним фургоном, малотоннажним -В, 2013 року випуску, зареєстрований 09.03.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний вище транспортний засіб є вантажним, зі строком експлуатації більше двох років, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю.

При цьому, п.2.13 ПДР визначає, що право на керування транспортними засобами особам може бути надано В-автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг, а кількість сидячих місць, крім сидіння водія - ворси, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кг.

Оскільки автомобіль позивача підпадає під усі характеристики, визначені п.2.13 ПДР, водієві з категорією «В» дозволено ним керувати.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем об`єктивно та всебічно проведено розгляд адміністративної справи, з`ясовано усі обставини та прийнято законне рішення.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.241-245 КАСУ,суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавської області Волошина Олега Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову серії ЕАК № 2368719 від 10.04.2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Полтавської області Волошиним О.Ю., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно