Ухвала суду № 89693257, 03.06.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.06.2020 Справа № 554/3156/20

Провадження № 1-кс/554/6980/2020

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши скаргу адвокатського бюро «Рубікон» Бондарця Дениса» в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Мироненко Д.І. про часткову відмову у задоволенні клопотання від 28.04.2020 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42020220000000182 від 30.03.2020, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2020 року АБ «Рубікон» Бондарця Дениса » в інтересах ОСОБА_1 звернулося до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Мироненко Д.І. про часткову відмову у задоволенні клопотання від 28.04.2020 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42020220000000182 від 30.03.2020 року, яку просив скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме:

-надати стороні захисту для ознайомлення загальнодоступні документи, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування, а також інші матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню;

-в порядку ст. 93 КПК України отримати накази МВС України та ГУНП в Харківській області відповідно до яких ОСОБА_3 уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення та виявляти адміністративні правопорушення;

-провести огляд електронних поштових скриньок свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою підтвердження чи спростування написання, надіслання та отримання в ГУНП рапорту ОСОБА_3 . від 03.04.2020;

-в порядку ст. 93 КПК України отримати документи на право зайняття господарською діяльністю ТОВ «Метлом» на території смт. Зачепилівка та підтвердження чи спростування зайняття такою діяльністю у березні 2020 року, документи що підтверджують наявність трудових правовідносин товариства з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх функціональні обов`язків.

В обґрунтування скарги зазначав, що слідчими другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020220000000182 від 30.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру, нібито у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. По суті підозри сторона обвинувачення звинувачує ОСОБА_3 у висловленні прохань представнику ТОВ «Метлом» ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди у першій та другій половині дня 03.04.2020. Однак, вважає, що дії ОСОБА_3 03.04.2020 відповідали вимогам антикорупційного законодавства та були спрямовані на викриття протиправних дій ОСОБА_9 , який намагався дати неправомірну вигоду. 04.05.2020 на адресу слідчого адвокатом Бондарцем Д.І. направлено обгрунтоване клопотання від 28.04.2020 про проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою отримання доказів що виправдовують ОСОБА_3 . Зокрема щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, проведення експертизи аудіо та відеозаписів, отримання наказів МВС України та ГУНП в Харківській області відповідно до яких ОСОБА_3 уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення та виявляти адміністративні правопорушення, встановлення, чи міг 25.03.2020 ОСОБА_7 перебувати в адміністративній будівлі Зачепилівського ВП, отримання документів щодо направлення до суду Зачепилівським ВП протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 , проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 12020220000000394 від 03.04.2020, допиту свідків начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_15., співробітника ВБ в Харківській області ОСОБА_16. та працівників Зачепилівського ВП ОСОБА_4 та ОСОБА_17., огляду електронних поштових скриньок ОСОБА_4 , отримання документів на право зайняття господарською діяльністю ТОВ «Метлом» на території смт. Зачепилівка, в тому числі у березні 2020 року, документів що підтверджують наявність трудових правовідносин товариства з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх функціональні обов`язки. 15 травня 2020 року отримано сканкопію постанови слідчого від 06.05.2020 про часткову відмову у задоволенні указаного вище клопотання, якою відмовлено у проведенні більшості процесуальних та слідчих дій. Ознайомившись з текстом указаної постанови слідчого вважає її незаконною та такою, що порушує вимоги ст. 9 КПК України. Зокрема вважає, що слідством з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи повинно бути встановлено коло повноважень ОСОБА_3 , обставини та час звернення до керівництва з рапортом про скоєння злочину, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, обставини та час спілкування з ОСОБА_7 , документів щодо діяльності ТОВ «Метлом» та його відносин з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх повноважень. Також стороні захисту слідчим не надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження в частині зазначеній у клопотанні.

Адвокат Бондарець Д.І. в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Судом встановлено, що у провадженні слідчих другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м.Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №42020220000000182 від 30.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. В даномк кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження адвокат Бондарець Д.І. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням, датованим 28.04.2020 року, в якому просив:

1.Надати стороні захисту для ознайомлення загальнодоступні документи, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування, а також інші матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.

2. Призначити та провести експертизу аудіо та відеозаписів до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи щодо ОСОБА_3 від 03.04.2020 експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

3. Відповідно до вимог п.п. 5.6., 5.9., 5.30, «Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої спільним наказом від 16.11.2012 №114/1042/516/1199/936/1687/5, ініціювати розсекречування всіх матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД (постанов, клопотань, ухвал, доручень, протоколів та додатків до них, а також відповідного службового листування (листи, доповідні, рапорти тощо), які мають безпосередній стосунок до організації та проведення цих заходів.

4.Отримати накази МВС України та ГУНП в Харківській області відповідно до яких ОСОБА_3 уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення та виявляти адміністративні правопорушення.

5.За допомогою запитів, слідчих (розшукових) дій встановити, чи міг 23.05.2020 ОСОБА_7 перебувати в адміністративній будівлі Зачепилівського ВП.

6.Отримати документи щодо направлення до суду Зачепилівським ВП протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10

7.Направити клопотання слідчому судді, отримати ухвалу, провести тимчасовий доступу та вилучення копій матеріалів кримінального провадження № 12020220000000394 за ч. 3 ст. 369 КК України, яке розслідується СУ ГУНП в Харківській області та яке було зареєстровано на підставі рапорту ОСОБА_3 03.04.2020.

8.Допитати як свідків начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_15., співробітника ВБ в Харківській області ОСОБА_16. та працівників Зачепилівського ВП ОСОБА_4 та ОСОБА_17. щодо обставин спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_7 03.04.2020, його дзвінків та дій після цього.

9.Оглянути електронні поштові скриньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою підтвердження чи спростування написання та надіслання указаного вище рапорту ОСОБА_3 03.04.2020

10.Ініціювати розсекречування відповідних протоколів вручення коштів та спеціальних засобів ОСОБА_7 03.04.2020. А також долучити до матеріалів кримінального провадження процесуальні документи що стосуються джерел отримання та подальшої долі указаних коштів.

11.Долучити до матеріалів кримінального провадження всі документи, на підставі яких о 12 год. 28 хв. 30.03.2020 внесено відомості до СРД про кримінальне правопорушення за № 42020220000000182 та ознайомити з ними сторону захисту.

12.Після проведення всіх указаних вище дій, з метою усунення протиріч у показах ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 провести їх одночасні допити.

13.Отримати документи на право зайняття господарською діяльністю ТОВ «Метлом» на території смт. Зачепилівка та підтвердження чи спростування зайняття такою діяльністю у березні 2020 року, документи що підтверджують наявність трудових правовідносин товариства з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , їх функціональні обов`язків.

Постановою слідчого другого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Миороненка Д.І. від 06.05.2020 року прийнято рішення у задоволенні клопотання адвоката Бондарця Д.І., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , з приводу отримання наказів МВС України та ГУНП в Харківській області відповідно до яких ОСОБА_3 уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення та виявляти адміністративні правопорушення. Направити клопотання слідчому судді, отримати ухвалу, провести тимчасовий доступ та вилучення копій матеріалів кримінального провадження №12020220000000394 за ч.З ст. 369 КК України, яке розслідується СУ ГУНП в Харківській області та яке було зареєстровано на підставі рапорту ОСОБА_3 03.04.2020. Оглянути електронні поштові скриньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою підтвердження чи спростування написання та надіслання указаного вище рапорту ОСОБА_3 03.04.2020. Після проведення всіх указаних вище дій, з метою усунення протиріч у показах ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 провести їх одночасні допити. Отримати документи на право зайняття господарською діяльністю ТОВ «Метлом» на території смт.Зачепилівка та підтвердження чи спростування зайняття такою діяльністю у березні 2020 року, документи що підтверджують наявність трудових правовідносин товариства з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх функціональних обов`язків - частково відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим винесено не вмотивовану постанову, з якої незрозумілі підстави часткової відмови у задоволенні клопотання адвоката та в якій саме частині з яких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування даної постанови та необхідність зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката вказане клопотання з винесенням вмотивованої постанови за результатами його розгляду.

Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, слідчий суддя зазначає наступне.

Питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого, прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, тому скарга в частині зобов`язання слідчого виконати вказані процесуальні дії, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвокатського бюро «Рубікон» Бондарця Дениса» в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Мироненко Д.І. про часткову відмову у задоволенні клопотання від 28.04.2020 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42020220000000182 від 30.03.2020 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Мироненка Д.І. від 06.05.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, повторно розглянути клопотання адвоката Бондарця Д.І. в інтересах ОСОБА_3 № 82/20 від 28.04.2020 року, з винесенням вмотивованої постанови за результатами його розгляду відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави А.І. Троцька