Ухвала суду № 89692580, 05.06.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/8364/19

Провадження №2/428/496/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Шолковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» м. Сєвєродонецьк Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ПАТ «Луганськтепловоз» м. Сєвєродонецьк Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії, а саме перерахувати у державні цільові фонди суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо ОСОБА_1 за період з 01.07.2014 по 22.09.2015 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання призначенні на 27.02.2020р. о 14-00год., 13.04.2020р. о 14-00год., 18.05.2020р. о 11-00год., 05.06.2020р. о 13-00год. позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Натомість позивач рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» м. Сєвєродонецьк Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» м. Сєвєродонецьк Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя