Постанова № 89692436, 09.06.2020, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/540/20

Провадження № 3-зв/417/1/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Логвіненка Т.Г., за участю секретаря Білянської О.В., розглянувши заяву судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі Віри Миколаївни про самовідвід по справі №417/540/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі В.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

12.05.2020 суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М. заявила про самовідвід у вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що вона є потерпілою у цій справі, що унеможливлює розгляд нею справи.

Суддя Шкиря В.М. в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №132688 від 06.05.2020, ОСОБА_1 04.05.2020 о 14 год. 30 хв., в приміщенні Марківського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, смт. Марківка, пл. АДРЕСА_1 , 31 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , що виразилися у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він, визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Враховуючи, що суддя Марківського районного суду Шкиря В.М., є потерпілою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Шкирі В.М. у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.245,246,283 КУпАП, ст.ст.75,81-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі Віри Миколаївни про самовідвід по справі №417/540/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП передати до канцелярії Марківського районного суду Луганської області, для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г.Логвіненко