Ухвала суду № 89692422, 09.06.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3794/20

1-кс/415/822/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 червня 2020 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., за участю секретаря Науменка В.І., прокурора Зайченка І.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Чернявського Р.І., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Зайченком І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12020130240000460 від 10.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 06.04.2015 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 09.06.2015 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.01.2016 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 2 місця позбавлення волі, 02.05.2019 звільненого з місць позбавлення волі на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24.04.2019 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 14 діб, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В

Згідно вищезазначеного клопотання, 06 березня 2020 року, в денний час доби, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, підозрюваний ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , за допомогою знайденого в цьому будинку ключа, відчинив двері та проник до кімнати, вхід до якої йому був заборонений власником, де із під матрацу ліжка, повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 10000 російських рублів, які відповідно до курсу Національного банку України, станом на 06.03.2020, в еквіваленті до національної валюти України, складають 3714 гривень 80 копійок. Продовжуючи свої противоправні дії та реалізуючи єдиний злочинний умисел, 07.03.2020 у денний час доби, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, підозрюваний ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , за допомогою знайденого в цьому будинку ключа, відчинив двері та проник до кімнати, вхід до якої йому був заборонений власником, де із під матрацу ліжка, повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 20400 гривень та 20000 російських рублів, які відповідно до курсу Національного банку України, станом на 07.03.2020, в еквіваленті до національної валюти України, складають 7429 гривень 60 копійок. Заволодівши вищевказаними грошовими коштами, підозрюваний ОСОБА_1 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 31544 гривні 40 копійок.

28.05.2020 о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом прийнятої заяви від 10.03.2020 від ОСОБА_2 , в якій він просить вжити заходів до особи, яка у період часу з 04.03.2020 по 07.03.2020, проникла до його кімнати, звідки викрала грошові кошти у сумі 20400 гривень та 30000 російських рублі;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2020, у ході якого було оглянуто місце злочину та вилучено сліди папілярних ліній та навісний замок;

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що у нього є будинок АДРЕСА_3 , в якому він з 20.02.2020 дозволив мешкати ОСОБА_3 та його дівчині ОСОБА_4 . Коли вказані особи почали мешкати, то він попередив їх, що є кімнати, які зачинені на замок та входити вони туди не можуть, так як у середині він зберігає свої власні речі. У цей же кімнаті він зберігав грошові кошти під матрацом ліжка у сумі 20400 гривень та 30000 російських рублів. 04.03.2020 він поїхав до своєї знайомої та повернувся 07.03.2020. Вдома нікого не було та зайшовши до своєї кімнати виявив, що грошові кошти під матрацом відсутні. Так він згадав, що дублікат ключа залишив у тумбі, яка знаходилась у коридорі, який міг взяти ОСОБА_5 та викрасти грошові кошти;

- протоколом огляду предмета від 10.03.2020 у ході якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 5400 російських рублів та 500 гривень;

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 , яка пояснила, що 20.02.2020 вона разом з ОСОБА_1 почала жити за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 їй стало відомо від ОСОБА_1 , що у нього маються гроші у сумі 10000 російських рублів, які він нібито зайняв у власника будинку ОСОБА_8 Повідомивши про це, він запропонував пройти їй на центральний ринок міста Лисичанська, де вони обміняють ці гроші, на що вона погодилась. Пройшовши на центральний ринок, вони підійшли до особи, яка продавала гроші та обміняли російські рублі на гривні, яких вийшло приблизно у сумі 3600 гривень. Після чого вони купили продукти харчування та алкогольні напої. 07.03.2020 ОСОБА_1 знов повідомив їй, що у нього маються гроші, які він зайняв у ОСОБА_8 та прохав її викликати йому таксі, щоб він з`їздив на залізний ринок для купівлі скутеру, що вона і зробила. Після ринку він приїхав вже на скутері. Далі вони купили продуктів харчування та алкоголь. Під час вживання алкоголю вони почали витрачати гроші на різні потреби. Також вони на скутері поїхали до неї до дому у с. Голубівка Кремінського району. Також коли вони були у місті Лисичанську, їздили на таксі до вказаного селища, на що витрачали гроші, так і їздили назад з селища на таксі. Коли вони витрачали гроші, вона не знала, що гроші були викрадені, так як вважала, що він їх зайняв у ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює таксистом. На початку березня 2020 року йому подзвонив, його знайомий на ім`я ОСОБА_10 , який запропонував довезти людей, а саме чоловіка та дівчину до селища Голубівка Кремінського району, на що він погодився. Зустрівши їх біля зупинки «Кронштадтська» міста Лисичанська, він відвіз їх до вказаного селища, де вони і залишились;

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює таксистом. На початку березня 2020 року йому подзвонили, його знайомий на ім`я ОСОБА_12 , який попрохав відвести його із дівчиною до селища Голубівка Кремінського району, однак у цей день у нього була зламане авто, тому він подзвони хлопцю на ім`я ОСОБА_13 та запропонував йому, нащо той погодився. Через деякий час ОСОБА_12 знов зателефонував йому та вже попрохав забрати його з селища Голубівка Кремінського району, на що він погодився та забрав його звідти. Коли їхали до міста ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щось казав про те, що він викрав гроші у якогось діда. За дорогу він розрахувався грошима у сумі 700 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_1 на фото зображенні під № 3, як особу, яку він забирав з селища Голубівка Кремінського району до міста Лисичанська;

- протоколом огляду місця події від 17.04.2020, проведеного біля будинку за адресою: АДРЕСА_4, у ході якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено скутер VM50QT12D чорного кольору, документ - талон та три ключі;

- показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що на початку березня 2020 року, він знаходився на центральному ринку міста Лисичанська, де до нього підійшов молодий чоловік, якому потрібно було гривні. Так як він періодично переводить гроші своїм рідним у РФ, тому він запропонував купити у нього рублі, на що той погодився. Вони обміняли гривні на російські рублі, той передав йому 10000 російських рублі, а він в свою черг у 3640 гривень. Після чого вони розійшлись;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, проведеного за участю свідка ОСОБА_16 , у ході проведення, якого останній впізнав ОСОБА_1 на фото зображенні під № 1, як особу, яка на початку березня 2020 року обмінювалась з ним російським рублем на гривню;

- протоколом огляду сторінки Національного банку України, згідно якого 06.03.2020 та 07.03.2020 курс російського рубля по відношенню до української гривні, складав 10 російських рублів - 3,7148 грн.;

- довідкою виданої з АТ «Державний ощадний банк України» від 29.05.2020, з якої вбачається, що офіційний курс російського рубля по відношенню до української гривні станом на 06.03.2020 та 07.03.2020, складав за 10 російських рублів - 3, 7148000000000003 грн.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображеної зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року, в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Також при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу, необхідно врахувати репутацію підозрюваного, який ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, неодружений, малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка та потерпілого по вказаному кримінальному правопорушенню свідчить те, що підозрюваному відомо місце мешкання останніх. Крім того, свідок ОСОБА_6 є його членом сім'ї, яка дає свідчення, щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать неодноразові судимості підозрюваного, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Крім того на момент вчинення нового умисного тяжкого кримінального порушення, у вчиненні якого він знову підозрюється, умовно-достроковий строк ОСОБА_1 за попередньою судимістю від 24.04.2019 не закінчився.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_1 ..

Окрім існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв`язків. Так ОСОБА_1 неодружений, дітей немає, раніше судимий.

Окрім іншого, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуюче вищевикладене, та те, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 131, 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Чернявського Р.І., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Зайченком І.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 09 червня 2020 року по 07 серпня 2020 року, включно.

Дана ухвала діє до 07 серпня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає - 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень (отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ - 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672 ).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Шевченко