Ухвала суду № 89691833, 09.06.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/161/2020

Справа № 679/160/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/160/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державна іпотечна установа,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилась. Її представник у підготовчому засіданні підтримав подане до суду 07 лютого 2020 року клопотання про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів. Потребу у проведенні вказаної експертизи представник обґрунтував тим, що сплата щомісячно позивачем комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів та разову комісійну винагороду за розрахунково-касове обслуговування, при цьому не надаючи жодних послуг позичальнику не відповідає Закону України «Про захист прав споживачів». Представник вважає, що вказані обставини мають значення для справи, а їх з`ясування потребує спеціальних знань.

За вказаних обставин представник просив призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: «1) чи містять умови Кредитного договору №Ф1-05/27639-2031 від 15 червня 2005 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , заниження показників суттєвих умов договору? 2) встановити реальну процентну ставку по Кредитному договору №Ф1- 05/27639-2031 від 15 червня 2005 року, укладеному між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .?; 3) встановити сукупну вартість кредиту по Кредитному договору №01-05/27639- 2031 від 15 червня 2005 року, укладеному між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .?; 4) чи відповідає порядок зарахування відповідачем та третьою особою по справі сплачених грошових коштів позивачем та погашення тіла кредиту, відсотків по кредиту, комісії по кредиту, пені по кредиту - умовам Кредитного договору №01-05/27639-2031 від 15 червня 2005 року, укладеному між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .?; 5) чи відповідає метод нарахування відповідачем та третьою особою процентів за Кредитним договором №01-05/27639-2031 від 15 червня 2005 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 , вимогам самого Кредитного договору та Положенню про кредитування банку Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»?; 6) який розмір заборгованості за Кредитним договором №Ф1-05/27639-2031 від 15 червня 2005 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 станом на дату надання висновку експерта?

Щодо визначення місця проведення експертизи представник вказав, що експертизу слід доручити провести Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Окрім того, представник позивача просив витребувати у відповідача та третьої особи розрахунок заборгованості (погашення заборгованості) за Кредитним договором №Ф1-05/27639-2031 від 15 червня 2005 року, розрахунково-касові документи по Кредитному договору №Ф1-05/27639-2031 від 15 червня 2005 року, Положення про кредитування банку Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в редакції, що діяла станом на 15 червня 2005 року. При цьому представник вказав, що отримання таких доказів позивачем є ускладненим, оскільки вжиті заходи останньою щодо отримання запитуваної інформації позитивного результату не дали.

Представник відповідача в підготовчому засіданні щодо призначення судово-економічної експертизи поклався на розсуд суду, а щодо задоволення клопотання в частині витребування доказів заперечив.

Представник третьої особи у підготовче засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Суд, заслухавши учасників процесу по заявленому клопотанню, вивчивши клопотання про призначення судово-економічної експертизи, приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено призначення експертизи у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, оскільки таке мотивовано потребою позивача у проведенні експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи, що представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про доручення проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також відсутність заперечень представника відповідача в підготовчому засіданні в частині клопотання про визначення експертної установи, в якій бажає представник позивача провести експертизу, суд з урахуванням принципу об`єктивності, вважає за необхідне доручити її проведення експертній установі вказаній в означеному клопотанні.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, то суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що всі учасники цивільного процесу рівні в своїх процесуальних правах на представлення доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, перед безстороннім та незалежним судом, оцінку яким суд дає виключно в нарадчій кімнаті.

Враховуючи, що надання потрібних доказів позивачем є ускладненим, вжиті заходи позивачем щодо отримання запитуваної інформації позитивного результату не дали, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на строк відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 111, 113, 222, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів – задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи містять умови Кредитного договору №Ф1-05/27639-2031 від 15 червня 2005 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , заниження показників суттєвих умов договору?

2.Встановити реальну процентну ставку по Кредитному договору №Ф1- 05/27639-2031 15 червня 2005 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 ?

3.Встановити сукупну вартість кредиту по Кредитному договору №01-05/27639- 2031 від 15 червня 2005 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 ?

4.Чи відповідає порядок зарахування відповідачем та третьою особою по справі сплачених грошових коштів позивачем та погашення тіла кредиту, відсотків по кредиту, комісії по кредиту, пені по кредиту - умовам Кредитного договору №01-05/27639-2031 від 15 червня 2005 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 ?

5.Чи відповідає метод нарахування відповідачем та третьою особою процентів за Кредитним договором №01-05/27639-2031 від 15 червня 2005 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , вимогам самого Кредитного договору та Положенню про кредитування банку Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»?

6.Який розмір заборгованості за Кредитним договором №Ф1-05/27639-2031 від 15 червня 2005 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , станом на дату надання висновку експерта?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

Про час проведення експертизи повідомити сторони та представників, учасників справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №679/160/20.

Витребувати у Державної іпотечної установи: розрахунок заборгованості (погашення заборгованості) за Кредитним договором №Ф1-05/27639-2031 від 15 червня 2005 року, розрахунково-касові документи по Кредитному договору №Ф1-05/27639-2031 від 15 червня 2005 року, Положення про кредитування банку Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в редакції, що діяла станом на 15 червня 2005 року.

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»: розрахунок заборгованості (погашення заборгованості) за Кредитним договором №Ф1-05/27639-2031 від 15 червня 2005 року, розрахунково-касові документи по Кредитному договору №Ф1-05/27639-2031 від 15 червня 2005 року, Положення про кредитування банку Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в редакції, що діяла станом на 15 червня 2005 року.

Витребувані докази необхідно надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Гавриленко