Рішення № 89691681, 26.05.2020, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1885/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інструктора роти № 4 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шостацького Артема Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інструктора роти № 4 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шостацького А.І., в якому просить скасувати постанову вказаного інструктора серії ДП18 № 562581 від 08 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зазначену постанову винесено з порушенням чинного законодавства, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня та пристрій «TruCam» при вимірюванні швидкості руху його автомобіля застосовано неправильно, права та обов`язки йому- ОСОБА_1 не роз`яснено.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти позовних вимог, які, на думку відповідача, є безпідставними та необґрунтованими, долучено диск відеозапису обставин фіксації правопорушення та інші додатки.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2,3 і 5 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Оскаржуваною постановою серії ДП18 № 562581 від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він керував автомобілем «CITROEN», номерний знак НОМЕР_1 , 08 жовтня 2019 року об 11 год. 28 хв. на 255 км. + 800 м. в населеному пункті - с. Бокиївка Волочиського району Хмельницької області зі швидкістю 74 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості на 24 км./год., чим порушив п. 12.4. ПДР України (швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом «TruCam», серійний номер ТС 000682).

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 255 грн.

Суд дійшов висновку, що працівник поліції правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства, порушень при її винесенні не встановлено, як не встановлено факту неправильності застосування приладу «TruCam».

Посилання позивача на те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, спростовується відеозаписом події, з якого вбачається, що працівником поліції права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені, а також продемонстровано останньому відеозапис фіксації порушення.

Позивачем не спростовано (з посиланням на докази), що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності.

Інструктор Шостацький А.І. при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством (що підтверджується також даними диску відеозапису, фотознімку автомобіля ОСОБА_1 , свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки № 22-01/13775, листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 лютого 2019 року № 3423-07/8165-03), тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись п. 12.4. Правил дорожнього руху, ст. ст. 122 ч. 1, 222, 254, 258, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інструктора роти № 4 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шостацького Артема Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) Відповідач:Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2; код ЄДРПОУ: 40108646)Відповідач:Інструктор роти № 4 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шостацький Артем Іванович (29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2)

Повне судове рішення складено 26 травня 2020 року.

Суддя О.М. Бабій