Ухвала суду № 89691558, 02.06.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 Справа №607/3150/14-к

Тернопільський міськрайонним суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Костиник О.П., прокурора Білецького Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Цимбалюка О.Є., експерта ОСОБА_3 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_3 , -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід експерта ОСОБА_3

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2015 року висновок експертів № 6222-6228/13-22 від 25.12.2013 року який виконаний експертом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано недопустимим доказом та припинено його дослідження.

Із врахуванням наведених обставин, надалі мною, як незаконно обвинуваченою у такий спосіб особою, було подано керівнику Тернопільської місцевої прокуратури заяву в порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України судовими експертами Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 ОСОБА_4, у якій я просив притягнути до кримінальної відповідальності даних судових експертів.

Відомості викладені мною у цій заяві були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато розслідування у кримінальному провадженні №42018211180000077 від 17.10.2018 року за ч.2 ст.384 КК України.

Зазначені мною обставини (факти) відомі, самому експертові Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 , а також безпосередньому керівнику - начальникові цього відділення, але очевидно чогось приховуються, оскільки ОСОБА_3 бере участь як експерт проведенні комісійної земельно-технічної експертизи у судовому провадженні ЄУН-607/3150/14-к про обвинувачення мене у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 та ч.1 ст.367 КК України.

Як обвинувачений, вважаю, що судовий експерт ОСОБА_3 , є зацікавлений у проведенні цієї судової експертизи та її результатах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що заяву підтримує повністю посилаючись на вказані у ній мотиви.

Захисник Цимбалюк О. Є . пояснив, що підтримує заяву про відвід експерта.

Прокурор Білецький Ю.Ю. заперечив щодо заяви обвинуваченого посилаючись на її безпідставність.

Експерт ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує щодо задоволення заяви якщо є сумніви у його неупередженості.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву про відвід експерта, суд приходить до наступного висновку.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в ст.22 і ст.64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються, не можуть бути скасовані або обмежені, і не є вичерпними.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч. 1ст. 26 КПК України).

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

В порядку ч.2 ст. 80 КПК України обвинувачене ний може заявити відвід експерту За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України із врахуванням вимог ст. 79 КПК України підставою для відводу експерта можуть бути обставини які свідчать про те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене та обставин, котрі можуть свідчити про існування обгунтованих сумнівів в неупередженості експерта ОСОБА_3 , суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 8, 22, 64, 129 Конституції України, 3, 22, 69, 77, 79, 80 КПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_3 задовільнити.

Копію ухвали надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій