Ухвала суду № 89690717, 01.06.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8086/20

Провадження №2-а/523/80/20

У Х В А Л А

"01" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 26303235, місце знаходження: м Одеса, проспект Добровольського, 106) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області Харьковської Наталі Петрівни (місце знаходження: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. Цвєтаєва, буд. 1В), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місце знаходження: м. Одеса, вул. Черняховського буд. 6), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського буд. 6), про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання за власний рахунок привести об`єкт реконструкції до первісного стану,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області Харьковської Наталі Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання за власний рахунок привести об`єкт реконструкції до первісного стану. В обґрунтування своїх доводів позивач зазначив, що йому стало відомо, що власник квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_1 , здійснила самочинну реконструкцію балкону. Відповідно до Наказу УДАБК від 27.12.2019 року № 01-13/497 ДАБК «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та Наказу від 27.12.2019 року № 01-13/498 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ) – дозвільні документи та документи про готовність об`єкта до експлуатації – скасовані. У зв`язку з цим, позивач зазначає, що здійснена відповідачем реконструкція є незаконною. На підставі викладеного просить суд скасувати державну реєстрацію та зобов`язати відповідача за власний рахунок привести об`єкт самочинного будівництво до первісного стану.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суддя вважає, що даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

З огляду на докази, що подані позивачем на підтвердження позовних вимог, вбачається, що порушення норм буддівництва, органами виконавчої влади було виявлено в 2018 році, про що відповідно було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення, також позивачем подано документ згідно якого УДАБК ОМР 12.09.2019 року звернулось до позивача – Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради з листом щодо виявленого факту самочинного будівництва та згідно даного листа, зазначено, що 12.07.2019 року за участю представників Суворовської районної адміністрації здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 42, корпус АДРЕСА_4 та проведено комісійне обстеження, в ході якого було встановлено, що фактичну площу балкону збільшено на 2, 5 м.2 всупереч дозвільним документам.

Таким чином, позивач дізнався про наявність факту самочинного будівництва з 2019 року, однак з позовною заявою звернувся лише в травні 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 169 КАС України – суддя, встановивши, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 29, 31, 122, 123, 161, 169, 256, 293 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області Харьковської Наталі Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання за власний рахунок привести об`єкт реконструкції до первісного стану - залишити без руху.

Надати Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради десятиденний строк для усунення недоліків визначених ухвалою суду з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: