Ухвала суду № 89689753, 05.06.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3356/20 2/335/1450/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Седлярова В.С. у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 21.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Вирішено провести перше судове засідання у цій справі 22.05.2020.

07 травня 2020 року разом із відзивом на позов надійшло клопотання від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» про проведення судового розгляду справи в судовому засіданні із викликом сторін, яке мотивовано тим, що в позові заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку, строк для пред`явлення якої сплив у серпні 2019 року, проте позивач наполягає на стягненні цієї суми, а тому існує необхідність призначення судового засідання з викликом сторін для з`ясування вищезазначених питань та надання доказів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у клопотанні представник відповідача посилається на необхідність призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи з метою з`ясування питань, про які він зазначив у відзиві, а також для надання доказів.

Разом із тим, суд зазначає, що сторони у справі не позбавлені можливості надавати докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень проти позову. Представник відповідача скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, подав суду докази на підтвердження своїх заперечень, які будуть оцінені судом у порядку, визначеному ЦПК України, а відтак клопотання представника відповідача є необґрунтованим.

Суд зазначає, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, наявні визначені ч. 6 ст. 279 ЦПК України підстави для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Седлярова В.С. про судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в судовому засіданні із викликом сторін, відмовити.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя К.В. Гашук