Ухвала суду № 89689664, 04.06.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/836/20 2/335/1037/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н ОВ И В:

31.01.2020 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 в якому просили в звернути стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно, нежилі приміщення, розташовані у підземному пішохідному переході за адресою – АДРЕСА_1 : нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 кв.м., приміщення 6; нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв.м., приміщення 7; нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв.м, приміщення 8; нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 кв.м, приміщення 9; нежиле приміщення (магазин, загальною площею 9,4 кв.м., приміщення 10; нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв.м, приміщення 11; нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв.м., приміщення 12; нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 кв.м., приміщення 13., власником яких є відовідач на підставі договору дарування нерухомого майна, в рахунок погашення загальної заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № СМ-SME200/403/2008 від 12.09.2008 у розмірі 7 617 978,50 грн. та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна; а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Ухвалою судді від 03.02.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 13.02.2020 відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 19.03.2020 о 15-00 годині, яке було тричі відкладено за клопотанням представника позивача та відповідача у зв`язку з введенням карантину на території України.

15.04.2020 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона зазначила, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання, відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній на день подання позову складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У позові позивач вказав, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, належить сума боргу за кредитним договором № СМ-SME200/403/2008 від 12.09.2008 у розмірі 7 617 978,50 грн., а тому сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання вказаної позовної заяви складає 114 269, 68 грн. Крім того, вказана позовна заява є аналогічній позовній заяві, яка вже розглянута судами, та за її подання ТОВ «ОТП Факторинг» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 114 269, 68 грн., про що зазначено в ухвалі Верховного Суду. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд вирішити питання про сплату судового збору позивачем у розмірі 114 269, 68 грн.

Дослідивши позовну заяву та подану відповідачем заяву з приводу сплати судового збору, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху на стадії підготовчого судового засідання, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України під час підготовчого провадження суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до правого висновку Великої Палати Верховного Суду щодо сплати судового збору за подання позовної заяви про звернення стягнення на майно, який викладено у постанові від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17, зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, які виникли у зв`язку із наявністю грошового зобов`язання ОСОБА_2 перед відповідачем за кредитним договором № СМ-SME200/403/2008 від 12.09.2008 у розмірі 7 617 978,50 грн, та

Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 28.01.2020 №207 про сплату судового збору у розмірі 16 816,00 грн., сплачену із розрахунку як за 8 вимог немайнового характеру.

Разом з тим, з урахуванням викладеного вище, суд вбачає, що позивачем невірно визначено розмір судового збору за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, як немайновими вимогами, оскільки такі вимоги відноситься до вимог майнового характеру, та позивач мав сплатити судовий збір виходячи із ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що розмір заборгованості за кредитним договором становить 7 617 978,50 грн., то ТОВ «ОТП Факторинг» повинен сплатити за неї 114 269, 68 грн. (7 617 978,50 х 1,5% = 114 269, 68), в той час як позивачем сплачено 16 816,00 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 97 453,68 грн.

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку, що доводи викладені в заяві ОСОБА_1 з приводу процесуальних питань є слушними, а тому зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу – надати строк для їх усунення, шляхом доплати судового збору у розмірі 97 453,68 грн., та надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на п. 2 ч. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», як на підставу для сплати судового збору, виходячи зі ставок, передбачених для позовних заяв немайнового характеру, є недоречним, оскільки ВП ВС у своїй постанові від 26.02.2019 (справа № 907/9/17) відійшла від правового висновку, що викладений у постанові ВССУ щодо сплати судового збору за позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи зі ставок судового збору як для позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 177, 189, 197, 198, 257, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без руху.

Надати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», строк десять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зокрема для доплати судового збору у сумі 97 453,68 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде залишена без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду із тими самими вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук