Ухвала суду № 89689474, 10.04.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.04.2020

Справа № 320/2851/19

1-кс/937/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

слідчого Тетерятника Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву слідчого Тетерятника Б.С. щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М. скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Тетерятника Б.С. від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019081160000020 від 10.01.2019 було скасовано.

26.03.2020 до суду надійшла заява слідчого Тетерятника Б.С., в якій останній просить виправити описки у мотивувальній частині судового рішення від 09.01.2020 щодо твердження про те, що ним не виконана попередня ухвала слідчого судді від 23.07.2019.

У судовому засіданні слідчий наполягав на виправленні помилки.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, прослухавши технічний запис судового засідання від 09.01.2020, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 09.01.2020 скасовано постану слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Тетерятника Б.С.від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019081160000020 від 10.01.2019.

Слідчий Тетерятник Б.С. просить виправити помилки у мотивувальній частині даної ухвали, оскільки з її змісту вбачається, що ним не виконана попередня ухвала слідчого судді від 23.07.2019, якою скасованого його постанову. Тоді як після отримання даної ухвали слідчого судді 08.08.2019 відповідні відомості були внесені до ЄРДР та продовжено проведення досудового розслідування, а заявника ОСОБА_1 не допитано в якості свідка у зв`язку із його відмовою давати показання. Отже, попередня ухвала слідчого судді від 23.07.2019 ним виконана, про що він вказував в ході розгляду скарги, тоді як в ухвалі від 09.01.2020 в мотивувальній її частині в його поясненнях та висновках слідчого судді помилково зазначено про невиконання попередньої ухвали.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом закону, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Як вбачається з матеріалів скарги предметом її розгляду слідчим суддею було рішення слідчого, постановлене під час досудового розслідування. В постановленій ухвалі 09.01.2020 слідчим суддею наведені певні мотиви і обґрунтування прийнятого за скаргою рішення, що узгоджується із ст.372 ч.1 п.2 КПК України, але оскільки мотивувальна частина даного рішення має неточності в частині пояснень слідчого Тетерятника Б.С., що ним попередня ухвала слідчого судді щодо допиту ОСОБА_1 не виконана, а тому замість цієї фрази необхідно вказати: «Заявника ОСОБА_1 не допитано в якості свідка у зв`язку з його відмовою давати показання».

У мотивувальній частині ухвали відповідно до п.2 ч.1 ст.372 КПК України зазначаються встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, а не висновок суду з порушеного перед судом питання, які зазначаються у резолютивній частині судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, слідчий суддя не змінює зміст судового рішення, а лише усуває його неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Тому замість фрази: «Будь-які інші докази на підтвердження виконання попередньої ухвали слідчого судді у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що вищевказана ухвала слідчого судді у повній мірі не виконана.» слід вказати: «Будь-які інші докази на підтвердження усунення недоліків досудового розслідування, вказаних в попередній ухвалі слідчого судді, в матеріалах кримінального провадження відсутні».

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що слідчий неналежним чином відреагував на попередньо постановлену ухвалу слідчого судді, якою у відповідному провадженні вже скасовувалась постанова про закриття кримінального провадження, та не допитав заявника ОСОБА_1 в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.»

Така описка відповідає аргументації у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.01.2020 у кримінальному провадження № 320/2851/19 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Тетерятника Б. С . від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження № 4201908116000020 від 10.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 365 ч.1, 366 ч.1 КК України.

В поясненнях слідчого Тетерятника Б.С. замість фрази: «Попередня ухвала слідчого судді щодо допиту самого ОСОБА_1 не виконана з причин відмови самого заявника ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень» слід вказати: «Заявника ОСОБА_1. не допитано в якості свідка у зв`язку з його відмовою давати показання».

Замість фрази: «Будь-які інші докази на підтвердження виконання попередньої ухвали слідчого судді у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що вищевказана ухвала слідчого судді у повній мірі не виконана.» слід вказати: «Будь-які інші докази на підтвердження усунення недоліків досудового розслідування, вказаних в попередній ухвалі слідчого судді, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що слідчий неналежним чином відреагував на попередньо постановлену ухвалу слідчого судді, якою у відповідному провадженні вже скасовувалась постанова про закриття кримінального провадження, та не допитав заявника ОСОБА_1 в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: