Ухвала суду № 89689382, 09.06.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.06.2020

Справа № 334/2422/20

Провадження № 1-кс/334/1214/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Красулі Н.В., слідчого Турчина В.Г., захисника Біленко О.В., законного представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Турчина В.Г. у кримінальному проваджені № 12020080050001623 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мануйлівка, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, учня 9-а КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Оберіг» ЗОР, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Турчина В.Г., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Красулею Н.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2020 приблизно о 01 годині 50 хвилині ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшли до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де згідно злочинної змови, зламали ролети та віджали металопластикові вхідні двері до вказаного кіоску.

Після того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_3 та неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , проникли через відкриті металопластикові двері до приміщення зазначеного кіоску, звідки таємно викрали з торгових полиць та холодильного обладнання кіоску продукти харчування на загальну суму 2371, 81 грн., таким чином заволодівши майном ОСОБА_7 на вказану суму, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб

19 травня 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення: протоколами огляду місця події, поясненнями потерпілого, свідків, протоколом впізнання, відеозаписом камери спостереження.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- можливість вчинити новий злочин;

- можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Неповнолітній підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину визнає. Кається у вчиненому. Ухилятися від слідства чи суду намірів немає.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного погодилась із вказаним клопотанням.

Захисник вказав, що особисте зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваним.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, законного представника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, потерпілого, протоколами впізнання особи, протоколами оглядів, відеозаписом з камер спостереження.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 є несудимим, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за можливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо встановлення обмежень, то суд вважає за необхідне обмежити спілкування підозрюваного під час досудового розслідування лише з повнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

- не виїжджати за межі міста Запоріжжя без дозволу прокурора, слідчого, суду,

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог відмовити.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_2 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 5 серпня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Дніпровський ВП ГУНП України в Запорізькій області та Запорізьку місцеву прокуратуру №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2020 року.

Слідчий суддя О.М. Гнатюк