Ухвала суду № 89689170, 09.06.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/1333/20

Провадження №1-кс/331/1274/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi заяву захисника Панкратова Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 05 червня 2020 року надійшла заява захисника Панкратова Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя Антоненко М.В. не може брати участь у розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020080020000207, внесеному до ЄРДР 28 січня 2020 року, зокрема через обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Свою заяву захисник Панкратова Ю.В. обґрунтовує тим, що неупередженість судді викликає сумнів, оскільки будучи слідчим суддею по зазначеному кримінальному провадженню, він виніс декілька ухвал, які не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства, порушують права та свободи громадян.

В судове засідання захисник Панкратов Ю.В. не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду заяви про відвід слідчого судді Антоненка М.В. без його участі, на вимогах, викладених в заяві наполягає в повному обсязі, просить її задовольнити та відвести слідчого суддю Антоненко М.В.

В судове засідання прокурор Грінченко М.В. не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді Антоненка М.В. без його участі, у задоволенні заяви заперечує.

Суддя Антоненко М.В. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі, від дачі пояснень відмовився.

Розглянувши заяву захисника Панкратова Ю.В. про відвід слідчого судді Антоненка М.В. слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого судді Антоненко М.В. перебуває клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020080020000207, внесеному до ЄРДР 28 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», « Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Враховуючи, що наведені захисником Панкратовим Ю.В. обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді Антоненко М.В., суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Антоненко М.В. при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020080020000207, внесеному до ЄРДР 28 січня 2020 року, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчому судді Антоненко М.В.

Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Панкратова Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. -задовольнити.

Клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020080020000207, внесеному до ЄРДР 28 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, передати для автоматичного розподілу іншому складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.М. Світлицька