Ухвала суду № 89688086, 04.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10944/16-к

Провадження № 1-кп/947/387/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.М.,

суддів - Войтова Г.В., Чаплицького В.В.,

при секретарі с/з - Голобородовій В.О.,

за участю:

прокурора - Притули Є.С.,

представника потерпілого - Манушина В.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Нестеренко С.В., Нураліна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160000000770 від 09.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160000000770 від 09.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор Притула Є.С., заявив клопотання про покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтримав його у повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, що долучено до матеріалів провадження.

Захисники Нестеренко С.В. та Нуралін М.В. категорично заперечували проти вищезазначеного клопотання прокурора, вказуючи, що відсутні обґрунтовані підстави для застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з підстав викладених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів провадження.

Підозрювані ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників у повному обсязі.

Представник потерпілого Манушин В.О. підтримав думку прокурора у повному обсязі та просив суд задовольнити клопотання сторони обвинувачення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, з позбавленням права займати певні посади строком до трьох років та з конфіскацією майна.

07.09.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинуваченні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть переховуватися від суду, що підтверджується фактом наявності закордонного паспорту, а також численними перетинаннями державного кордону України, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки значна частина з них ще не допитано, що в свою чергу свідчить про доцільність покладення на обвинувачених відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо пункту клопотання сторони обвинувачення про не відлучатися із населеного пункту в якому проживають обвинуваченні без дозволу суду та носити електронний засіб контролю, колегія суддів вважає його передчасним та станом на момент розгляду цього клопотання таким, що не співмірно буде обмежені права та обов`язки обвинувачених.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають джерело доходу, характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, однак в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке викликало підвищений суспільний резонанс та підриває довіру громадян до банківських установ, а також тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, колегія суддів вважає, що суспільний інтерес перебування обвинувачених під дією відповідних обов`язків, переважає над їх особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до обвинувачених та обмеження їх прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ

З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, та у відношенні обвинувачених слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 179, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Притули Є.С., про покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

-Прибувати за першою вимогою суду;

-Повідомляти суд про зміну місця свого проживання, зміну номерів телефону та інших засобів зв`язку;

Визначити строк дії ухвали суду строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.08.2020 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Іванчук В.М.

Суддя: Войтов В.Г.

Суддя: Чаплицький В.В.

Іванчук В. М.