Ухвала суду № 89687920, 05.06.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2097/20

Провадження № 1-кс/496/961/20

У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Кузьміній О.В.

за участю прокурора -Кириліна Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Григоренко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біляївка Одеської області, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, в невстановлений час, в невстановленому місці, у невстановленої особи, придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту. Після цього, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»№60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними №62/95-ВР від 15.02.1995, 27.05.2020 приблизно об 16 год. 40 хв., перебував на розі вулиць Заводська та Миру в м. Біляївка, Одеської області, зберігаючи при собі у невстановленій кількості особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Далі, в цей же час, перебуваючи на розі вулиць Заводська та Миру в м. Біляївка, Одеської області зустрівся з особою, яка здійснювала оперативну закупівлю та, за попередньою домовленістю, незаконно збув останньому за гроші в сумі 200 гривень один паперовий пакунок з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, маса якої у висушеному стані становить 0, 94г та яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Таким чином, своїми умисними діями, спрямованими на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколом видачі предметів - наркотичних засобів, які ОСОБА_1 незаконно збув особі, яка здійснювала оперативну закупівлю, висновком експерта та іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності. Беручи до уваги те, що є ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризики передбачені п.1 ч.1 ст 177 КПК України, який вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, проживає не за місцем реєстрації, безробітний; ризики передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який вказує на те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема грошові кошти, які він отримав в результаті продажу наркотичного засобу, а також знищити ще недолучені до матеріалів провадження речові докази.

ризики передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який вказує на те, спробує незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як особисто з ними знайомий, проживає з останніми в одному населеному пункті; ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме - продовжити здійснювати діяльність в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме - здійснювати їх придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут, у тому числі з метою отримання доходу, оскільки не працює, та не має постійного джерела доходу. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не продавав наркотичні засоби стороннім особам, а вживав їх самостійно.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведено що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, будь-яких об`єктивних доказів існування вказаних ризиків суду не надано. В той же час прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показами свідків, протоколом видачі предметів - наркотичних засобів, які ОСОБА_1 незаконно збув особі, яка здійснювала оперативну закупівлю, висновком експерта; наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює. Прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема грошові кошти, які він отримав в результаті продажу наркотичного засобу, а також знищити ще недолучені до матеріалів провадження речові докази, оскільки отримані за продаж наркотичних засобів кошти не вилучені, залишок наркотичних засобів не розшуканий та не вилучений. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на кількість та вагомість доведених суду ризиків, оскільки в разі прийняття підозрюваним рішення про переховування від органів суду та слідства та знищення імовірних речових доказів по справі інший запобіжний захід запобігти цьому не зможе у зв`язку з відсутністю можливості здійснення цілодобового контролю за його виконанням з боку правоохоронних органів та можливим знаходженням речових доказів за місцем мешкання та реєстрації підозрюваного.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147140 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Григоренко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_1 - з 05.06.2020 року з 17 годин 35 хвилин до03.08.2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 147 140 (сто сорок сім тисяч сто сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2020 у справі № 496/2097/20 (провадження № 1-кс/496/961/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Драніков