Ухвала суду № 89687437, 09.06.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1514/20

Провадження 1-кс-601/20

ухвала

Іменем України

09 червня 2020 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.,

при секретарі Бочарова С.М.,

прокурор Хіміч І.І.,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката Костюк Вадима Олеговича щодо бездіяльності прокурора та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Костюк В.О. звернувся до суду із скаргою, в якій вказує , що у провадженні Обухівського ВП ГУ НП в Київській області (слідчий Камінський Є.А.)

перебуває кримінальне провадження № 12020110230000777, внесене до ЄРДР 13.05.2020 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. 13 травня 2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208

КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. Того ж дня, відповідно до ч.3 ст.208 КПК України було проведено особистий обшук

затриманого ОСОБА_1 під час якого було виявлено та вилучено наступні особисті речі

ОСОБА_1 : грошові кошти у сумі 2230 гривень, які було упаковано до пакету №7060420;

мобільний телефон марки «iPhone XS 64 Gb», який було упаковано до пакету №7060432;

бінокль, чохол до бінокля та протирка жовтого кольору, які було упаковано до пакету

№INZ2024743. На даний час вилучені речі не повернуто власнику та незаконно утримуються слідчим, тому просить винести ухвалу якою зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене майно.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просить її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги скарги заперечив, та повідомив, що 28 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області поновлено строк для подачі клопотання про арешт майна. Клопотання старшого слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна, задоволено. Накладено арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене 13 травня 2020 року в місті Обухові Київської області під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 2230 грн.; мобільний телефон марки «Iphone XS 64 Gb»; бінокль, чохол і протирка жовтого кольору до нього. Крім того вказані речі, грошові кошти визнано речовими доказами.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих слідчому судді документів вбачається, що 3 травня 2020 року близько 18 години 25 хвилин в місті Обухів Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, діючи умисно, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом підбору ключа проник до приміщення вказаної квартири, звідки незаконно, таємно здійснив крадіжку грошових коштів в розмірі 2 тисяч гривень, золотої та срібної каблучок, що належать потерпілій ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_1 вийшовши із приміщення вказаної квартири, направилася до виходу з будинку, проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг виконати всі дії щодо розпорядження майном, оскільки був затриманий працівниками Обухівського РВ УПО в Київській області та потерпілою ОСОБА_3 , які викликали працівників поліції, вчинивши при цьому всі дії, які вважав за необхідне.

13 травня 2020 року о 18 годині 35 хвилин підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час затримання було проведено обшук ОСОБА_1 , під час якого в останнього було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2230 грн.; мобільний телефон марки «Iphone XS 64 Gb»; бінокль, чохол і протирка жовтого кольору до нього.

Відповідно до постанови слідчого від 13 травня 2020 року вказані речі було визначено речовими доказами.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушення прав ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не повернення вилученого майна під час затримання коли було проведено обшук ОСОБА_1 , під час якого в останнього було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2230 грн.; мобільний телефон марки «Iphone XS 64 Gb»; бінокль, чохол і протирка жовтого кольору до нього, які визнано речовим доказом не доведені під час розгляду скарги, та не узгоджуються із наданими скаржником матеріалами, оскільки дані дії слідчого проведені в межах розслідування кримінального провадження.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку, слідчим як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,170,174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Костюк Вадима Олеговича щодо бездіяльності прокурора та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Зінченко