Постанова № 89687136, 09.06.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1321/20

Провадження № 1-кп/362/414/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Кострубіцької Т.М.,

прокурора - Радька О.Г.,

представника ПрАТ «Київхліб» - Каленюка Д.А.

представника потерпілої - Сєргєєвої В.О.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Марущака Я.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - Вовчука М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110140001518 від 01.11.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барахти, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, гр-на України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.03.2003 р. Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 06.09.2007 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.01.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 308, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.06.2016 р. звільнений на підставі постанови Березанського міського суду Київської області від 03.06.2016 р. умовно-достроково з невідбутим терміном 10 міс. 3 дні; 11.06.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017110140002096 від 01.12.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; 18.09.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019110140000858 від 20.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, гр-на України, що має професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, розведеного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого; 17.01.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019110140000042 від 08.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 19.02.2020 р., строк дії якого закінчується 18.04.2020 р. та до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 21.02.2020 р., строк дії якого закінчується 20.04.2020 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2020 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2020 р. у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме: по 15.06.2020 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про необхідність обрання щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики можливості вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.

Представник ПрАТ «Київхліб» ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні з приводу клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - Сєргєєва В.О. в підготовчому судовому засіданні з приводу клопотання прокурора поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні з приводу клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Інші потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні з приводу клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він зявлявся на всі виклики, про зміну місця проживання також повідомляв, хотів би відшкодувати шкоду потерпілому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2. - Марущак Я.В. в підготовчому судовому засіданні з приводу клопотання прокурора про застосування його підзахисному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду, оскільки його підзахисний вже засуджений.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Вовчук М.В. в підготовчому судовому засіданні заперечив стосовно обрання його підзахисному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора не обгрунтоване і не відповідає вимогам КПК України. ОСОБА_3 не має наміру ухилятися від явки до суду, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, хоче працювати, щоб відшкодувати збитки, а тому, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши учасників даного кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, а отже існує ризик можливостей вчинення ними інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а томуризики, які передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме, що останні можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; чинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що на даному етапі жоден з осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не допитані в цьому кримінальному провадженні. Крім того, суд враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загально прийнятих прав та інтересів потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 193-194, ч. 3 ст. 315, 314-316, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барахти, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, гр-на України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме: по 07.08.2020 р. включно.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, гр-на України, що має професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, розведеного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме: по 07.08.2020 р. включно.

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та самого обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.