Рішення № 89686927, 26.09.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9929/18

Провадження №2/359/1054/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Лосінця Д.Ф. ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора - 1», про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. Бориспільська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 працював в КП ВКГ «Бориспільводоканал» на посаді слюсаря аварійно-відновлювальних робіт відновлювальних мереж. На підставі рішення Бориспільської міської ради №4744-58-VI від 16 грудня 2014 року з ОСОБА_2 був укладений договір оренди квартири АДРЕСА_1 терміном на 1 рік. На підставі рішення Бориспільської міської ради №4898-60-VI від 30 січня 2015 року з ОСОБА_2 був повторно укладений договір оренди квартири АДРЕСА_1 ще на 1 рік.

1.2. В листопаді 2017 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи. На підставі рішення Бориспільської міської ради №2605-36-VII від 21 грудня 2017 року договір оренди квартири АДРЕСА_1 був припинений. Починаючи з 2017 року ОСОБА_2 та його дочка ОСОБА_3 припинили проживати у вказаному об`єкті нерухомого майна. Однак в квартирі АДРЕСА_1 залишається зареєстрованим місце проживання відповідачів. Ця обставина перешкоджає укладенню договору оренди вказаного об`єкту нерухомого майна з іншими працівниками КП ВКГ «Бориспільводоканал». Тому Бориспільська міська рада просить суд визнати ОСОБА_2 та його дочку ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року (а.с.20-21) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року (а.с.45-46) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 26 вересня 2019 року (а.с.57), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідачів та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Лосінець Д.Ф. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Відповідачі жодного разу не з`явились у судові засідання. Водночас, вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи.

3.3. Представники служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, КП «ЖЕК №1» також не з`явились у судове засідання та подали заяви про розгляд цивільної справи в їх відсутності.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Бориспільська міська рада є власником квартири АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22821337 від 25 травня 2009 року (а.с.12).

4.2. ОСОБА_2 працював в КП ВКГ «Бориспільводоканал» на посаді слюсаря аварійно-відновлювальних робіт відновлювальних мереж. На підставі рішення Бориспіль-ської міської ради №4744-58-VI від 16 грудня 2014 року (а.с.10) з ОСОБА_2 був укладений договір оренди квартири АДРЕСА_1 терміном на 1 рік.

4.3. На підставі рішення Бориспільської міської ради №4898-60-VI від 30 січня 2015 року (а.с.9) з ОСОБА_2 був повторно укладений договір оренди квартири АДРЕСА_1 ще на 1 рік.

4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 32 «Право користування чужим майном» та главою 59 «Найм (оренда) житла» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

5.2. Згідно з ч.1 ст.816 цього Кодексу у договорі найму житла мають бути вказані особи, які проживатимуть разом із наймачем. Ці особи набувають рівних з наймачем прав та обов`язків щодо користування майном.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.821 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором.

5.4. Згідно з п.3 ч.1 ст.406 цього Кодексу сервітут припиняється у разі спливу строку, на який було встановлено сервітут.

6. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Встановлено, що 30 січня 2016 року закінчився строк дії договору оренди квартири АДРЕСА_1 . Зі змісту директора КП ВКГ «Бориспіль-водоканал» №1-08/510 від 28 листопада 2017 року (а.с.41) вбачається, що в листопаді 2017 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи. На підставі рішення Бориспільської міської ради №2605-36-VII від 21 грудня 2017 року (а.с.8) договір оренди квартири АДРЕСА_1 був припинений.

6.2. Зі змісту акта директора КП ВКГ «Бориспільводоканал» від 27 березня 2019 року (а.с.40) вбачається, що починаючи з 2017 року ОСОБА_2 та його дочка ОСОБА_3 припинили проживати в квартирі АДРЕСА_1 . Однак у вказаному об`єкті нерухомого майна залишається зареєстрованим місце проживання відповідачів. Це підтверджується копією довідки директора КП «ЖЕК №1» №2008 від 30 листопада 2018 року (а.с.6) та листами РС Бориспільської міської ради №20-36-6656 та №20-36-6668 від 12 грудня 2018 року (а.с.18, 19). Вказана обставина перешкоджає укладенню договору оренди вказаного об`єкту нерухомого майна з іншими працівниками КП ВКГ «Бориспільводоканал».

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить визнати такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. Бориспільська міська рада сплатила судовий збір в розмірі 1762 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №629 від 20 листопада 2018 року (а.с.11). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора - 1», про визнання осіб такими, що втратили право користування квартироюзадовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської ради витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Повний текст заочного рішення складений 7 жовтня 2019 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складання його повного тексту. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець